Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9503/2022[88-10761/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 13-30/2022 по заявлению Лукина Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.11.2012 по гражданскому делу по иску Шмакова Александра Андреевича к Лукину Виктору Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лукина Виктора Васильевича на определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по делу N 2-2550/2012 частично удовлетворены исковые требования Шмакова А.А. к Лукину В.В. (далее также ответчик, заявитель) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 по 20.07.2012. Определением Челябинского областного суда от 28.02.2013 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 изменено в части и принято новое решение о взыскании с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. убытков в размере 1 790 576 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 896 руб. 20 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лукин В.В. обратился с заявлением о признании недействительным решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по делу N 2-2250/2012, отмене исполнительного листа, возложении на Шмакова А.А. обязанности возвратить Лукину В.В. полученные по исполнительному листу денежные средства, возвратить заявителю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" или возместить его стоимость.

В обоснование заявления ответчик указал, что при обращении в суд с иском Шмаков А.А. представил ложные сведения относительно наличия у Лукина В.В. информации о необоснованности получения денежных средств с учетом продажи земельного участка.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Лукина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лукин В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из содержания рассматриваемого заявления и установленных судами обстоятельств дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 по делу N 2-2550/2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2013 с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. взысканы убытки в размере 1 790 576 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 896 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 666 руб. 67 коп, судебные издержки в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шмакову А.А. отказано.

Лукин В.В. заявил о пересмотре указанного судебного акта, ссылаясь на то, что при обращении в суд с иском Шмаков А.А. указал ложные сведения о наличии у Лукина В.В. информации о необоснованности получения денежных средств, поскольку еще в 2001 году ответчик продал земельный участок другим лицам. В 2001 году Лукин В.В. не мог реализовать спорный земельный участок, так как участок не был поставлен на государственный кадастровый учет и не имел кадастрового номера. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Шмаковым А.А. и Лукиным В.В, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 признан недействительным. На основании решения Тракторозаводского районного суда от 23.11.2012 с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. были взысканы денежные средства, которые выплачиваются заявителем, однако Шмаков А.А. земельный участок Лукину В.В. не возвратил. Шмаковым А.А. не представлено доказательств того, что объекты незавершенного строительства на земельном участке возведены из купленных Шмаковым А.А. строительных материалов, а не из материалов Лукина А.А, которые находились на спорном земельном участке, также не представлены доказательства стоимости возведенных им объектов. Таким образом, фальсификация доказательств Шмаковым А.А. привела к вынесению необоснованного судебного акта. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 установлено, что в сентябре 2007 года Лукин поставил земельный участок на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", однако в решении не указано, что земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет. В материалы дела не представлены документы, на основании которых земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", а также отсутствует доверенность от Лукина А.А. на продажу указанного земельного участка. Иные лица не имеют прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не являются в действительности таковыми, поскольку по сути сводятся к несогласию с произведенной судами при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств по делу и со вступившими в законную силу судебными актами, при этом соответствующие обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела, заявление ответчиком дополнительных доводов в отношении соответствующих обстоятельств и представление новых доказательств не подтверждает наличия оснований для пересмотра судебный постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы частной жалобы по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства дела, по существу являются скрытой формой обжалования судебного решения. Доводы частной жалобы получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022 в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом пределов кассационного рассмотрения, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы заявителя о том, что фальсификация истцом доказательств является существенным обстоятельством, которое повлияло на вынесение незаконного судебного акта, не соотносятся с разъяснениями в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31. Обстоятельств того, что фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления судами при рассмотрении заявления не выявлено. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неверной оценке судом при рассмотрении спора по существу доказательств по делу, о принятии судом во внимание ложных утверждений истца и игнорировании документов и пояснений ответчика, решения Центрального районного суда от 25.11.2011, о наличии в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.11.2012 не соответствующих действительности утверждений и иные, направлены на обжалование решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов ответчика, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья