Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9505/2022[88-10635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действия и бездействия незаконными, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче справки по заявлению от 18 августа 2021 г. о работе в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России N 624; признать незаконным действие ответчика, выразившееся в регистрации и рассмотрении заявления от 18 августа 2021 г, как обращения гражданина, и рассмотрении этого запроса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. ссылалась на то, что с 15 сентября 2005 г. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. 18 августа 2021 г. ее представитель Вахтинских А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о ее работе в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России. В установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки работодатель запрошенную справку не выдал, чем нарушил ее трудовое право.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в рассмотрении заявления работника Сомотовой Т.В. от 18 августа 2021 г. о выдаче справки о ее работе в особых условиях труда, в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в непредоставлении Сомотовой Т.В. по ее заявлению от 18 августа 2021 г. в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки справки о ее работе в особых условиях труда.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ ИК-25 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии и с решением суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 19 сентября 2005 г. между ФКУ ИК-25 и Сомотовой Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на неопределенный срок на должность инженера техотдела ФКУ ИК-25.

18 августа 2021 г. представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, содержащим просьбу о выдаче справки о работе Сомотовой Т.В. в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России N 624. Заявление зарегистрировано 18 августа 2021 г. N ОГ-138.

На указанное заявление Сомотовой Т.В. дан ответ N ОГ-62/15-157 от 2 сентября 2021 г, которым истцу направлена справка от 2 сентября 2021 г. N 33, о работе в особых условиях труда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сомотова Т.В. на момент обращения ее представителя в ФКУ ИК-25 с заявлением о выдаче справки о ее работе в особых условиях труда состояла в трудовых отношениях с ответчиком, запрошенные документы связаны с ее работой, данное обращение подлежало рассмотрению ответчиком в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (с выдачей запрошенного документа в течение трех дней), которая является специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", журнал учета предложений, заявлений и жалоб, предусмотренный приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N 463, где зарегистрировано обращение представителя истца, не предназначен для регистрации заявлений работников по кадровым вопросам, рассмотрение обращения Сомотовой Т.В, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, как обращения гражданина на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в месячный срок не соответствует положениям трудового законодательства, справка направлена Сомотовой Т.В. с нарушением установленного законом трёхдневного срока, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, бездействия.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что журнал учета предложений, заявлений и жалоб, предусмотренный приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N 463, не предназначен для регистрации входящей корреспонденции, в том числе заявлений работников по кадровым вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе применяющийся в организации или учреждении порядок регистрации обращений на права работника не влияет. При этом такой порядок должен обеспечивать соблюдение установленных законом сроков рассмотрения таких обращений, в том числе сроков, определенных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка запрашивалась истцом неоднократно, выдача справки в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки не повлекла нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлен и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Срок для рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", составляет не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судами при рассмотрении иска Сомотовой Т.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Учитывая, что положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для выдачи работнику документов, связанных с работой, при этом перечень документов, подлежащих выдаче работодателем в трехдневный срок, не ограничен, запрошенный истцом документ непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, суды обоснованно пришли к выводу, что поступившее заявление представителя истца необоснованно было рассмотрено ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-25 о том, что обращение Сомотовой Т.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом; запрошенная истцом информация не несет в себе никаких правовых последствий для истца; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и свобод, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи