Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9512/2022[88-10652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2021 по иску Кашиной Нины Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периода учебы в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периода учебы в медицинском училище в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2012 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, предоставила трудовую книжку, протоколы опросов свидетелей о подтверждении трудового стажа. Сотрудники Пенсионного фонда не запросили у неё свидетельство об окончании учебного заведения, и этот период не учтен в трудовом стаже. По подсчетам пенсионного органа при назначении пенсии продолжительность её трудового стажа составила 34 года 03 месяца. В марте 2021 года она подала в пенсионный фонд документы на перерасчет пенсии и приложила свидетельство об окончании Пермского медицинского училища. После произведенного перерасчета продолжительность её трудового стажа составила 35 лет 01 месяц 29 дней, что явилось основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда Пермского края". Считает, что по вине сотрудников ответчика она не получила звание "Ветеран труда Пермского края" и ей с 2011 года не производились положенные выплаты. С официальными заявлениями о перерасчете стажа к ответчику она не обращалась. В 2021 году она обратилась к ответчику и представила свидетельство об окончании медицинского училища. Раньше ее никто предоставить свидетельство не просил. Считает, что сотрудники пенсионного фонда виноваты в том, что она не получала выплаты, положенные ей при присвоении звания "Ветеран труда Пермского края". Ответчик должен возместить ей убытки в виде неполученных выплат за период с 2012 года по 2021 в размере 48 634 руб. Кроме того считает, что за указанный период ей ответчик недоплатил пенсию, которую она определилав размере 1% от сумм пенсии, выплаченных за указанный период, в размере 8 262 руб. 61 коп. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала после обращений к ответчику и у неё появились заболевания, она обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года Кашиной Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года отменено в части взыскания денежных средств за звание "Ветеран труда Пермского края", компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым в пользу Кашиной Н.Г. с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взысканы денежные средства в размере 48 633 руб. 72 коп. за звание "Ветеран труда Пермского края", компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности возместить убытки, причиненные Кашиной Н.Г, в связи с отсутствием у неё звания "Ветеран труда Пермского края". Вина пенсионного органа в причинении убытков отсутствует. Кашина Н.Г. при назначении трудовой пенсии по старости своевременно не представила документы, подтверждающие продолжительность обучения в медицинском училище факт. Период обучения правомерно не включен в трудовой стаж. Истец знала, что период учебы не зачтен в трудовой стаж, но не предпринимала никаких действий по обжалованию решения пенсионного органа. После назначения трудовой пенсии в 2012 году она не обращалась в Межрайонное территориальное управление N 1 Министерства социального развития Пермского края с документами о трудовом стаже для получения звания "Ветеран труда Пермского края". Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о возмещении пенсионным органом морального вреда. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Кашиной Н.Г. требований в приведенной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года Кашина Н.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации". К заявлению приложила паспорт, трудовую книжку, справку о заработной плате, предложение Центра занятости населения. В период с 24 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года она получала пенсию по старости как безработная.

По достижению пенсионного возраста Кашина Н.Г. 19 октября 2012 года обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив документы: паспорт, справку о заработной плате за 60 месяцев, справку из службы занятости, заявление, трудовую книжку, страховое свидетельство.

Кашиной Н.Г. с 21 октября 2012 года назначена трудовая пенсия по старости. Период обучения в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен. Продолжительность трудового стажа истца на момент назначения пенсии 21 октября 2012 года с учетом представленных документов составила 34 года 03 месяца.

При обращении с заявлением к ответчику 17 марта 2021 года Кашиной Н.Г. представлено свидетельство об окончании Пермского медицинского училища, период обучения включен в трудовой стаж, продолжительность стажа составила 35 лет 03 месяца 27 дней.

Кашина Н.Г. 17 марта 2021 года обратилась в Межрайонное территориальное управление N1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края". Приказом N 33-01-01-05-пр-335 от 25 марта 2021 года Кашиной Н.Г. присвоено звание "Ветеран труда Пермского края".

Обращаясь в суд, Кашина Н.Г. ссылалась на то, что уже при назначении пенсии в 2011 году продолжительность её трудового стажа с учетом обучения в Пермском медицинском училище составляла более 35 лет, сведения об обучении отражены в трудовой книжке, которая предоставлялась, свидетельство об окончании училища у неё не запрашивалось, неверно произведенный сотрудниками пенсионного органа подсчет трудового стажа привел к лишению её права на присвоение звания "Ветеран труда Пермского края" и возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты на оздоровление. Согласно справке Межрайонного территориального управления N 1 Министерства социального развития Пермского края с 01 января 2013 года (с даты вступления в силу соответствующего закона Пермского края) размер выплат на оздоровление "Ветеранам труда Пермского края" составлял 5 000 руб, с 01 января 2014 года - 5 320 руб, с 01 января 2015 года - 5 671 руб. 12 коп, с 01 января 2016 года - 5 954 руб. 68 коп, с 01 января 2017 года - 6 270 руб. 28 коп, с 01 января 2018 года - 6 583 руб. 79 коп, с 01 января 2019 года - 6 781 руб. 30 коп, с 01 января 2020 года -7 052 руб. 55 коп. Общая сумма причиненных ей убытков составляет 48 633 рубля 72 коп. Неверный подсчет трудового стажа привел к снижению размера её пенсии, размер недополученной пенсии за весь период составляет 8 262 руб. 61 коп.

Отказывая Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в указанном размере 48 633 руб. 72 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с момента назначения пенсии по старости с 21 октября 2012 года известно о продолжительности трудового стажа менее 35 лет, при недостаточности стажа она не имела права на присвоение звания "Ветеран труда Пермского края", что лишает её права на спорные выплаты. Свидетельство об окончании Пермского медицинского училища предоставлено ею только в 2021 году, период обучения обоснованно включен в трудовой стаж после предоставления документа об образовании. Оснований для взыскания недополученной пенсии в размере 8 262 руб. 61 коп. судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что размер выплаченной пенсии не соответствует установленному стажу. Поскольку нарушений прав Кашиной Н.Г. не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной пенсии в размере 8 262 руб. 61 коп, указав, что размер пенсии рассчитан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учеба при таком расчете не учитывается. Но при включении в трудовой стаж периода учебы пенсия истца увеличивалась бы на незначительную сумму, при этом на ту же сумму уменьшалась сумма федеральной социальной доплаты при доведении пенсии до величины прожиточного минимума. Итоговая сумма пенсии, получаемой истцом, не изменилась бы, независимо от включения или невключения в ее стаж периода учебы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в размере 48 633 руб. 72 коп, отменяя судебный акт в указанной части, принимая решение о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Кашиной Н.Г. убытков в размере 48 634 руб. 72 коп, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины при принятии решения о невключении в трудовой стаж истца периода ее учебы в Пермском медицинском училище.

Судом апелляционной инстанции указано, что Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК "О ветеранах труда Пермского края", вступившим в силу с 01 января 2013 года, предусмотрено, что звание "Ветеран труда Пермского края" присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", или в случае достижения возраста женщинами 55 лет при наличии страхового стажа не менее 35 лет для женщин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Поскольку трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, по вине пенсионного органа период учебы в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен, несмотря указание периода в трудовой книжке, которая предоставлялась истцом среди прочих документов при подаче ею заявления о назначении пенсии, необходимость предоставления свидетельства об окончании училища истцу не разъяснялась, документ не запрашивался, при своевременном включении периода обучения в трудовой стаж его продолжительность составила более 35 лет, что позволяло истцу получить звание "Ветеран труда Пермского края" и пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК "О ветеранах труда Пермского края". Частью 1 статьи 4 названного Закона Пермского края Ветеранам труда Пермского края, ежемесячный доход которых не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае, предоставляется мера социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты на оздоровление в размере 5 000 рублей с последующей ежегодной индексацией. По вине пенсионного органа Кашина Н.Г. такую меру социальной поддержки не получала. Неполученная с 2013 года по 2020 год сумма в размере 48 633 рублей 72 коп, является для истца убытками, которые подлежат взысканию с пенсионного органа.

Рассматривая вопрос о законности решения суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отменяя состоявшийся судебный акт в приведенной части, принимая решение о частичном удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате бездействия сотрудников пенсионного органа нарушено право Кашиной Н.Г. на своевременное получение звания "Ветеран труда Пермского края", соответственно, нарушено её личное неимущественное право. Выплаты на оздоровление, предусмотренные для ветеранов Пермского края Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК, относятся к числу мер социальной поддержки и направлены на поддержание их здоровья. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения пенсионным органом убытков, причиненных по его вине Кишиной Н.Г. и о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы пенсионного органа выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять новые доказательства, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд непосредственно в судебном заседании исследует представленные сторонами доказательства, оценивает их как в отдельности, так и в совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе на основании анализа и оценки новых принятых судом доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом оставлено без внимания, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах на материалах дела не основаны. Так, суд первой инстанции запросил у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю пенсионное дело в отношении Кашиной Н.Г. Запрошенное дело получено судом 07 декабря 2021 года. Однако в нарушение положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании материалы пенсионного дела не исследовал. Что следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 07 декабря 2021 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу с вынесением решения, не смотря на указание в письменном протоколе судебного заседания на исследование. Заверенные судом копии материалов пенсионного дела в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанное существенное нарушение норм процессуального права не устранил, самостоятельно не истребовал и не изучил пенсионное дело в отношении Кашиной Н.Г, не решилвопрос о приобщении к материалам гражданского дела материалов пенсионного дела.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы Кашиной Н.Г. суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения об обращениях Кашиной Н.Г. с заявлением о включении периода учебы в трудовой стаж и о перерасчете пенсии, просил предоставить сведения когда пенсионным органом в стаж Кашиной Н.Г. включен период учебы, когда произведен перерасчет пенсии. При вынесении судебного акта суд апелляционной не обратил внимание, что запрошенные им документы в полном объеме пенсионным органом не представлены. При разрешении спора в части взыскания недополученной пенсии, суд, как об этом указано в апелляционном определении, ограничился устными показаниями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, самостоятельно представленные ответчиком расчеты не проанализировал и не проверил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права, регулирующие порядок подсчета трудового стажа и определения размера пенсии.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

С 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года. С 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант назначения пенсии, а также вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица. Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце "б" подпункта 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", продолжительность периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, было предусмотрено льготное исчисление.

Содержащийся в пункте 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень трудовой и иной общественно-полезной деятельности не предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального образования. Указанные периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Если гражданином выбран вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", либо если такой порядок расчета является наиболее выгодным для гражданина, то под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года, в которую включаются в частности периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Проверяя порядок и правильность расчета размера пенсии истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом применен порядок подсчета трудового стажа Кашиной Н.Г, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом не проверил, произведен ли расчет стажа и определен размер пенсии по наиболее выгодному для Кашиной Н.Г. варианту, то есть по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Существо возникшего у Кашиной Н.Г. спора состоит, в том числе в правильности применения пенсионным органом норм пенсионного законодательства при подсчете трудового стажа и при определении расчетного размера трудовой пенсии, а также определение наиболее выгодного для истца варианта расчета пенсии.

Обращаясь в суд, Кашиной Н.Г, по сути, обжаловался примененный пенсионным органом вариант расчета её пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ею заявлено требование о возложении на пенсионный орган обязанности включить в трудовой стаж период обучения в Пермском медицинском училище, поскольку она полагает, что такой подсчет стажа будет для неё наиболее выгодным, приведен к увеличению размера пенсии. Включение периода обучения предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судами установлено, что период обучения включен пенсионным органом на основании заявления Кашиной Н.Г. от 17 марта 2021 года Кашиной Н.Г, при таком подсчете стажа его продолжительность составила 35 лет 03 месяца 27 дней. Но, тем не менее, вопрос каким образом изменился размер пенсии после изменения продолжительности трудового стажа, судом не выяснялся. Суждения по указанному юридически значимому обстоятельству в апелляционном определении отсутствуют.

С учетом заявленных требований о взыскании недополученной пенсии юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись - определение продолжительности трудового стажа и размера пенсии по состоянию на 21 октября 2012 года, как на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с приведением в судебном акте подробного расчета продолжительности трудового стажа и размера пенсии по обоим вариантам, принимая во внимание, что при расчете пенсии приведенные нормы права предполагают различный подход к подсчету трудового стажа; определение наиболее выгодного для заявителя варианта расчета пенсии; правильность применения пенсионным органом норм материального права при дальнейшем перерасчете размера пенсии с учетом включенного в трудовой стаж периода обучения. Указанные обстоятельства подлежали установлению на основании материалов пенсионного дела, сформированного пенсионным органом, которое, как уже указывалось выше, судами непосредственно в судебном заседании не изучалось.

При этом доводы истца о том, что для неё наиболее выгодным является расчет пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода обучения, суд не проверил, мотивов, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, судебный акт не содержит. Суд, по сути, без приведения соответствующих мотивов согласился с доводами пенсионного органа о том, что наиболее выгодным вариантом расчета пенсии является пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не проверив их законность и обоснованность.

Разрешая требование Кашиной Н.Г. о взыскании убытков в виде ежегодной выплаты на оздоровление как меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК "О ветеранах труда Пермского края" судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде недополученной ежегодной денежной выплаты на оздоровление, предусмотренной частью 1 статьи 4 Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК, Кашина Н.Г. ссылалась на то, что уже при назначении пенсии в 2011 году продолжительность её трудового стажа с учетом обучения в Пермском медицинском училище составляла более 35 лет, сведения об обучении отражены в трудовой книжке, которая предоставлялась, свидетельство об окончании училища у неё не истребовалось, неверно произведенный сотрудниками пенсионного органа подсчет трудового стажа привел к лишению её права на присвоение звания "Ветеран труда Пермского края" и возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты на оздоровление.

Статьей 2 Закона Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК "О ветеранах труда Пермского края" звание "Ветеран труда Пермского края", вступившего в силу с 01 января 2013 года, присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" или в случае достижения возраста женщинами - 55 лет, мужчинами - 60 лет, не являющимся ветеранами труда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", при наличие у лица страхового стажа не менее 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока. В силу части 1 статьи 4 названного закона Ветеранам труда Пермского края, ежемесячный доход которых не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров в Пермском крае, предоставляется мера социальной поддержки в форме ежегодной денежной выплаты на оздоровление в размере 5 000 рублей с последующей ежегодной индексацией.

Порядок присвоения звания "Ветеран труда" утвержден постановлением Правительства Пермского края от 13 февраля 2013 года N 52-п "О реализации Закона Пермского края от 20 декабря 2012 года N 146-ПК "О ветеранах труда Пермского края".

В пункте 1.1 названного постановления указано, что звание "Ветеран труда Пермского края" присваивается лицам, постоянно проживающим на территории Пермского края и получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или в случае достижения возраста женщинами 55 лет, мужчинами 60 лет, не являющимся ветеранами труда в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" наличие у лица страхового стажа не менее 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Согласно пункту 2.1 постановления заявителям, указанным в пункте 1.1 настоящего порядка, кроме документов, указанных в пункте 2 настоящего порядка, звание "Ветеран труда Пермского края" присваивается на основании следующих документов: документов, подтверждающих страховой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин; документов, подтверждающих осуществление работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Территориальное управление получает информацию о страховом стаже заявителя из Единой автоматизированной информационной системы "Социальный регистр населения" (далее - ЕАИС). В случае если информация о страховом стаже заявителя отсутствует в ЕАИС или недостаточна для принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края", территориальное управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает информацию о страховом стаже заявителя в территориальном органе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении по Пермскому краю. Заявитель имеет право представить документы, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, по собственной инициативе.

Приведенные нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судом апелляционной инстанций установлены не верно.

Установив, что трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, при этом расчет трудового стажа произведен пенсионным органом исключительно в целях определение размера трудовой пенсии, впервые в пенсионный орган для предоставления документов о стаже в целях получения звания "Ветеран труда Пермского края" Кашина Н.Г. обратилась 17 марта 2021 года, в этот же день справка ею получена, ранее она в пенсионный орган с целью получения документов о трудовом стаже в целях присвоения такого звания не обращалась, до 17 марта 2021 года она в Межрайонное территориальное управление N1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края" также не обращалась, территориальным управлением решение об отказе в присвоении звания, в том числе по мотиву отсутствия необходимой продолжительности трудового стажа, не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу не основанному на материалах дела о наличии вины пенсионного органа в причинении истцу убытков в виде неполученной меры социальной поддержки.

Указывая, что вина пенсионного органа заключается в необоснованном невключении периода учебы в Пермском медицинском училище в трудовой стаж, при своевременном включении периода обучения в трудовой стаж его продолжительность составила более 35 лет, что позволяло истцу получить звание "Ветеран труда Пермского края", суд апелляционной инстанции не учел, что такие выводы могут быть основаны лишь на оценке правильности подсчёта стажа в целях определения размера пенсии на дату назначения с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Такая оценка судом не производилась. Кроме того, суд не учел, что Закон Пермского края от 20 декабря 2012 года N146-ПК "О ветеранах труда Пермского края" вступил в силу с 01 января 2013 года, тогда как расчет пенсии и её назначение произведены истцу ранее. После вступления закона в силу, установившего меры социальной поддержки, Кашина Н.Г. с соответствующими заявлениями вплоть до 17 марта 2021 года в пенсионный орган или в Межрайонное территориальное управление N1 Минсоцразвития Пермского края не обращалась. Таким образом, вина пенсионного органа в причинении истцу убытков, как элемент гражданско-правовой ответственности, установлена судом без учета всех юридически значимых обстоятельств и без учета приведенных норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации Кашиной Н.Г. морального вреда, причиненного по вине сотрудников пенсионного органа.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований Кашиной Н.Г, формальный подход к разрешению спора, в котором решался вопрос о соблюдении пенсионным органом норм материального права, привел к тому, что заявленный Кашиной Н.Г. спор не разрешен по существу, заявленные ею требования в полном объеме на основании норм материального права не рассмотрены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов каждой из сторон спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи