Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9532/2022[88-10926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Анохину Олегу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Анохина Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Анохину О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 475 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование указано, что 27 сентября 2016 года по вине Анохина О.А, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения с автомобилем КАМАЗ 65116, в результате которого от полученных травм погиб пассажир автомобиля ВАЗ/Lada. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года постановлено решение городского суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Анохина О.А. в счет возмещения ущерба 475 000 руб, в счет возмещения государственной пошлины 10 950 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что страховой компанией не была проверена информация о смене собственника автомобиля, а заявитель о смене собственника умолчал, в силу чего страховое возмещение взыскано ошибочно. Страхователь обратился в страховую компанию через 4 года после ДТП, что является нарушением действующего законодательства, согласно которому страхователь обязан сообщить о наступлении страхового случая незамедлительно (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение ущерба в случае, когда водитель не включён в договор страхования, возможно только при действующем договоре страхования, в то время, как договор страхования между Кондрашиным Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" своё действие прекратил. Страховая компания произвела страховую выплату по несуществующему обязательству. Суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его материального положения, не разъяснил ему, что бремя доказывания материального положения лежит на нём.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 27 сентября 2016 года по адресу Екатеринбургская кольцевая автодорога со стороны г. Березовского в сторону г. Верхняя Пышма, по вине водителя Анохина О.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем КАМАЗ 65116, гос. номер "данные изъяты" с полуприцепом "84400А", гос. номер "данные изъяты", в результате которого погибла пассажирка "данные изъяты", находившаяся в автомобиле под управлением ответчика.

На момент ДТП имелся полис ОСАГО ЕЕЕ N 0339516072, оформленный на имя Кондрашина Е.А. сроком действия с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, который в полисе указан как страхователь и собственник данного транспортного средства, и как единственное лицо, допущенное к управлению им.

Вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от 26 декабря 2019 года Анохин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении пассажира автомобиля ВАЗ Федоровой И.А.

23 декабря 2020 года истцом правопреемнику пассажира Федоровой И.А, погибшей в результате ДТП с участием ответчика, на основании соответствующего заявления было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Также установлено, что Кондрашин Е.А. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года, заключенного с Анохиным О.А, то есть за два дня до ДТП, продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, ПТС "данные изъяты", Анохину О.А. 25 июня 2016 года.

Установив, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ Кондрашин Е.А, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", не являлся, данный автомобиль за два дня до ДТП был продан ответчику Анохину О.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца не было оснований производить страховую выплату в пользу правопреемников погибшего пассажира, поскольку договор ОСАГО, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" с Кондрашиным Е.А, прекратил свое действие на момент причинения вреда, а соответственно не имеется и оснований для возмещения ПАО СК "Росгосстрах" убытков в порядке регресса с ответчика, возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу, в частности с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ, заключенный с Кондрашиным Е.А, прекратил свое действие в связи с продажей данного автомобиля последним накануне ДТП ответчику, при этом, ответчик риск своей гражданской ответственности на момент ДТП застраховать в установленном законом порядке не успел, вместе с тем, не основанными на нормах материального права, признал выводы суда об отсутствии оснований для возмещения причиненных истцу убытков, руководствуясь при этом, положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для осуществления истцом страховой выплаты правопреемникам потерпевшей Федоровой И.А. основанием для отмены или изменения обжалуемого акта суда служить не могут.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен, также установлено, что, несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему, истцом данная выплата в размере 475 000 руб. была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Следовательно, на основании приведённой выше нормы права истец имел право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. При этом тот факт, что специальная норма Закона "Об ОСАГО" в данном случае применению не подлежит, основания для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом за возникновение у последнего убытков в размере выплаченного им за ответчика возмещения вреда, не исключает.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается право лица, возместившего вред за другое виновное лицо, в последующем требовать с виновного лица возмещения причиненных тем самым убытков.

Довод жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разъяснении ответчику обязанности доказывания обстоятельств своего материального положения также является несостоятельным.

В частности, из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года следует, что ранее ответчику предлагалось представить доказательства имущественного положения, о чём он был также уведомлен адвокатом, при этом ответчиком указано на отсутствие у него таких доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось, обстоятельства материального положения ответчика получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции с учётом данных им пояснений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи