Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9540/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-299/2021 по иску Ложкина Андрея Алексеевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Щупика Б.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 января 2016 года работал в акционерном обществе "Транснефть - Сибирь" - филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов. С 05 августа 2019 года работал машинистом автогрейдера восьмого разряда. Приказом от 23 июля 2021 года N 671-к трудовой договор прекращен 26 июля 2021 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как намерения увольняться не имел, подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением. Кроме того, им 23 июля 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон.

С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе с 27 июля 2021 года на участке технологического транспорта и специальной техники при НПС "Сосновка" в Цехе технологического транспорта и специальной техники машинистом автогрейдера восьмого разряда в акционерном обществе "Транснефть - Сибирь" - филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 308 007 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, иск Ложкина А.А. удовлетворен. Признан незаконным приказ акционерного общества "Транснефть-Сибирь" от 23 июля 2021 года N671-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ложкин А.А. восстановлен на работе машинистом автогрейдера 8 разряда, профессионально-квалификационной группы - 3, категории - рабочий участка технологического транспорта и специальной техники при НПС "Сосновка" Цеха технологического транспорта и специальной техники Урайского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Транснефть-Сибирь". С акционерного общества "Транснефть-Сибирь" в пользу Ложкина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27 июля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 276 300 руб. 72 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц. Также с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" взыскана в пользу Ложкина А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Транснефть-Сибирь" ставит вопрос об отмене решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, о добровольном написании Ложкиным А.А. заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указывает, что инициатива увольнения исходила от работника. Сотрудники работодателя на него какого-либо давления с целью побудить уволиться не оказывали. Истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, он осознавал суть и последствия своих действий, претензий к работодателю не предъявлял. Опасения истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истец не лишен возможности выбрать иной вариант поведения, например, в случае увольнения по инициативе работодателя обжаловать его в установленном законом порядке. Получение ответчиком заявления истца об отзыве заявления об увольнении не нашел своего подтверждения. Заявление получено работодателем уже после расторжения трудового договора. Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Ложкин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ложкин А.А. с 12 января 2016 года работал в акционерном обществе "Транснефть-Сибирь" - филиал Урайское управление магистральных нефтепроводов. На основании приказа от 02 августа 2019 года N1027-к переведен в участок технологического транспорта и специальной техники при НПС "Сосновка" Цеха технологического транспорта и специальной техники машинистом автогрейдера восьмого разряда.

22 июля 2021 года Ложкин А.А. замечен посредствам видеонаблюдения в погрузке металлолома предположительно принадлежащего акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" в свой личный грузовой автомобиль, в связи с чем он остановлен на пути следования от НПС "Сосновка" в г. Верхотурье Свердловской области командой охраны НПС. Начальником Урайского управления магистральных нефтепроводов "данные изъяты" подано заявление о привлечении неизвестных лиц (фактически установленного) к уголовной ответственности за хищение лома черного и цветного металла, принадлежащего акционерному обществу "Транснефть-Сибирь".

23 июля 2021 года начальник Урайского управления магистральных нефтепроводов "данные изъяты" потребовал, в том числе и у Ложкина А.А. объяснения по поводу задержания, требование исполнено до 10-00 утра. После состоялось селекторное совещание, на котором обсуждалось задержание Ложкина А.А, в ходе которого руководитель "данные изъяты" дал распоряжение "данные изъяты" уволить Ложкина А.А.

23 июля 2021 года сотрудником отдела кадров Урайского управления магистральных нефтепроводов "данные изъяты" в 12-41 час. на электронный адрес начальника НПС "Сосновка" "данные изъяты" направлен проект соглашения о прекращении трудового договора с Ложкиным А.А.

В 13-04 час, "данные изъяты" направила на электронный адрес "данные изъяты" бланк обходного листа Ложкина А.А.

В 16-11 час. с электронного адреса техника НПС "Сосновка" "данные изъяты". сотруднику отдела кадров "данные изъяты" направлен скан-образ соглашения о прекращении трудового договора с Ложкиным А.А, датированный 23 июля 2021 года, подписанный Ложкиным А.А.

В 16-47 час. с электронного адреса "данные изъяты" на электронный адрес "данные изъяты" направлен скан-образ заявления Ложкина А.А. об увольнении по соглашению сторон 26 июля 2021 года.

В 16-56 час. с электронного адреса "данные изъяты" на электронный адрес "данные изъяты" направлен скан-образ приказа об увольнении работника от 23 июля 2021 года N 671-к, подписанный начальником управления "данные изъяты", с которым ознакомлен Ложкин А.А.

В этот же день 23 июля 2021 года Ложкин А.А. по электронной почте в Урайское управление магистральных нефтепроводов направил заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон.

На основании приказа от 23 июля 2021 года N 671-к трудовой договор с Ложкиным А.А. прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам доследственной проверки 30 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, подписание соглашения с его стороны являлось вынужденным, совершено в результате давления должностных лиц работодателя, он намерения увольняться не имел, Ложкин А.А. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ложкина А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав последовательность электронного документооборота между работодателем и работником, показания свидетеля "данные изъяты", исходил из того, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, заявление об увольнении работник направил уже после подписания о прекращении трудового договора и оформления обходного листа. Ложкин А.А. подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в отсутствие на то волеизъявления с его стороны. Задержание Ложкина А.А. 22 июля 2021 года, последующее поведение должностных лиц работодателя, настойчиво требующих расторжение трудового договора, совершение работодателем последовательных действий, направленных на увольнение работника, способствовало подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений в отсутствии добровольного намерения расторгнуть трудовой договор. Об отсутствии со стороны Ложкина А.А. каких-либо противоправных действий свидетельствуют результаты доследственной проверки, в ходе которой в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Более того, 23 июля 2021 года Ложкин А.А. по электронной почте в Урайское управление магистральных нефтепроводов направил заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, входящие сообщения на электронное адреса "данные изъяты" представлены не в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности увольнения Ложкина А.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе, взыскав на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" настаивает на наличии оснований для расторжения с "данные изъяты" трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им добровольно выражено желание на прекращение трудовых отношений по указанному основанию, при принятии работником такого решения работодателем на него давление не оказывалось. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция общества проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ложкина А.А. судами разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Ложкина А.А. при подаче 23 июля 2021 года заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписание 23 июля 2021 года соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации добровольными и осознанными.

Верно установив, что Ложкин А.А. написал такое заявления и подписал соглашение следуя указаниям, поступившим ему от должностных лиц работодателя, инициировавших процедуру расторжения трудового договора в отсутствие заявления работника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него воли на расторжение трудового договора, в связи с чем обоснованно признали подписанное сторонами соглашение о расторжении договора незаконным.

Судами верно указано, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи