Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9565/2022[88-10858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по иску Беденко Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беденко С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Беденко С.Ю. ссылалась на то, что 24 - 25 октября 2020 г. у ее супруга "данные изъяты" поднялась температура, появился кашель. 26 октября 2020 г. обратились в ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" и вызвали участкового врача "данные изъяты", которая приехала, осмотрела мужа, назначила лечение. В ночь на 27 октября 2021 г. вызвали скорую помощь на дом в связи с подъемеом температуры. 27 октября 2020 г. снова позвонили врачу "данные изъяты", которая отказалась делать тест на COVID-19, сославшись на то, что нет средств. 28 октября 2020 г. вечером снова вызвали скорую помощь. 29 октября 2020 г. врач "данные изъяты" дала направление на рентген, которым была подтверждена двусторонняя пневмония и назначила антибиотик "данные изъяты", который не смогли приобрести, 30 октября 2020 г. был назначен "данные изъяты" "данные изъяты". В просьбе о госпитализации мужа в стационар "данные изъяты" попросила подождать, в 16:00 часов мужа госпитализировали в районную больницу в терапевтическое отделение. 1 ноября 2020 г. его перевели в реанимацию ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 2" г. Перми в крайне тяжелом состоянии, 3 ноября 2020 г. "данные изъяты" умер. Причиной смерти явился легочный отек, другая пневмония, возбудитель не уточнен. Врач "данные изъяты", зная, что "данные изъяты" находится в группе риска "данные изъяты" и заведомо зная, что в аптеках нет нужных лекарств, не направила своевременно на госпитализацию мужа, не в полном объеме выполнила диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения и повлекло смерть мужа.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Г. Граля", в качестве третьих лиц привлечены врачи "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 г. с ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" в пользу Беденко С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 г. с ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Беденко С.Ю. является супругой "данные изъяты", "данные изъяты"

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 6 ноября 2020 г. причинами смерти "данные изъяты" явились "данные изъяты", другая пневмония, возбудитель не уточнен.

24 октября 2020 г. у "данные изъяты" появился кашель, поднималась температура до 37, 8?С. В ночь на 26 октября 2020 г. у "данные изъяты" поднялась температура до 38?С, после чего был вызван участковый врач "данные изъяты", назначено лечение. 27 октября 2020 г, 28 октября 2020 г. "данные изъяты" вызывал бригаду скорой медицинской помощи с жалобами на повышением температуры тела до 39?С, общую слабость, головную боль, сухой кашель. 29 октября 2020 г. "данные изъяты" направлен на рентгенограмму. При получении результатов установлена двухсторонняя пневмония. 30 октября 2020 г. "данные изъяты" врачом "данные изъяты". направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ", куда прибыл самостоятельно. "данные изъяты" поставлен основной диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". 31 октября 2020 г. состояние "данные изъяты" ухудшилось. 1 ноября 2020 г. он был осмотрен дежурным реаниматологом, интубирован и переведен в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля", где 3 ноября 2020 г. в 19:10 ч. скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия "данные изъяты": "данные изъяты". Осложнение основного заболевания: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Согласно заключению комплексной экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3, проведенной с 11 января 2021 г. по 8 июля 2021 г, причиной смерти "данные изъяты", "данные изъяты", явилась "данные изъяты" пневмония, вызванная новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается наличием в мазках со слизистой оболочки носоглотки "данные изъяты" методом ПЦР. Кроме этого у "данные изъяты" были диагностированы заболевания, которые к моменту смерти не были прямо связаны с основным заболеванием, но принимали опосредованное участие в патогенезе: "данные изъяты" "данные изъяты"

Изучение представленных медицинских документов показало, что 26 октября 2020 г. при обращении "данные изъяты" за медицинской помощью в ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" был установлен диагноз: "данные изъяты". В соответствии с установленными диагнозами в рамках действующих нормативных документов пациенту проводился первичный осмотр, включая данные анамнеза заболевания, с оформлением его результатов в карте амбулаторного больного. В ходе первичного осмотра приема пациента лечащим врачом был установлен предварительный диагноз, в соответствии с которым сформирован план обследования пациента. С учетом клинических проявлений заболевания, его тяжести и сопутствующих заболеваний были назначены лекарственные препараты. 29 октября 2020 г. после проведения инструментального исследования пациенту был установлен диагноз: "данные изъяты". Учитывая тяжесть состояния "данные изъяты" 30 октября 2020 г. был госпитализирован в стационар.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" в период с 26 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. на амбулаторном этапе имели место следующие дефекты: 26 октября 2020 г. при первичном осмотре пациента жалобы и анамнез заболевания не детализированы, эпиданамнез не собран; не был взят мазок на COVID-19 (выявление "данные изъяты"); 30 октября 2020 г. при повторном осмотре пациента не был собран эпиданамнез, не измерена сатурация кислорода (дефекты обследования).

Проведенный анализ представленных карт вызова скорой медицинской помощи показал, что в карте вызова N 23/6902 от 27 октября 2020 г. имеются исправления, жалобы пациента не дифференцированы, анамнез заболевания был собран в доступном объеме, но не отражена динамика состояния в течение 4-х дней и не указана проводимая терапия; объективный осмотр проведен не в полном объеме: не описано состояние микроциркуляции, склер, видимых слизистых, селезенки и лимфоузлов, наличие/отсутствие травматических повреждений, тургор, влажность/сухость кожных покровов и голосовое дрожание; учитывая отсутствие положительной динамики при терапии без эффекта в течении 4-х дней, "данные изъяты" не предложена госпитализация в лечебное учреждение; в карте вызова N 18/6948 от 28 октября 2020 г, жалобы четко не дифференцированы, анамнез заболевания не описан; объективный осмотр проведен не в полном объеме: не описано состояние микроциркуляции, склер, видимых слизистых, селезенки и лимфоузлов, наличие/отсутствие травматических повреждений, тургор кожных покровов и голосовое дрожание; при проведении симптоматического лечения для вазодилатации на фоне гипертермии не был использован папаверин; учитывая отсутствие положительной динамики при терапии без эффекта в течении 5-х дней, "данные изъяты" не предложена госпитализация в лечебное учреждение.

На стационарном этапе в ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" в период с 30 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: 30 октября 2020 г. при первичном осмотре заведующим отделением отсутствуют сведения о наличии у больного артериальной гипертензии; 30 октября 2020 г. при осмотре пациента не был собран эпиданамнез, не измерена сатурация кислорода; в плане обследования больного назначено, но не выполнено исследование мазка на COVID-19 (выявление "данные изъяты"); не назначено исследование системы гемостаза (коагулограмма); 31 октября 2020 г. при наличии у больного показателя насыщения крови кислородом (сатурация) 70% для решения вопроса о коррекции плана лечения (кислородотерапия) и осуществлении перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации, ему требовалась консультация реаниматолога, чего сделано не было; в соответствии с установленным диагнозом "Внебольничная (вирусная) пневмония" пациенту не были назначены противовирусные препараты.

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторном и стационарном этапах ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ", не являются причиной наступления смерти "данные изъяты", от двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, но были факторами (условиями), которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти больного.

Анализ представленных медицинских документов позволяет заключить, что при оказании медицинской помощи Ульянову И.В. в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля", дефектов при оказании медицинской помощи "данные изъяты" не выявлено. Осмотры врачей проводились с необходимой частотой, дневниковые записи полноценно отражают состояние больного. Согласно правильно установленному диагнозу, с учетом тяжести состояния, пациент своевременно был госпитализирован в профильное отделение. В соответствии с актуальными рекомендациями ему были назначены необходимые диагностические исследования, проводилось необходимое лечение: антибактериальная и инфузионная терапия, ИВЛ.

Причиной развития неблагоприятного исхода в данном случае стала полиорганная недостаточность на фоне таких осложнений новой COVID-19 инфекции как двусторонняя деструктивная пневмония. Согласно данным специальной литературы при наличии у пациента множества выше перечисленных сопутствующих заболеваний вероятность благоприятного исхода крайне мала. Ухудшение состояния здоровья "данные изъяты" и наступление его смерти было вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний, что в соответствии с пунктом 24 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194-н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно материалу проверки N 576 по жалобе Беденко С.Ю. по факту смерти "данные изъяты" постановлением от 11 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения по неосторожности смерти "данные изъяты", "данные изъяты", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ Пермского края "Карагайская ЦРБ" по основанию, предусмотренному пункту 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", исходил из доказанности того, что при лечении супруга истца установлены дефекты оказания медицинской помощи, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", в результате смерти супруга Беденко С.Ю. причинены нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты", фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учтены нравственные переживания истца, являющейся супругой "данные изъяты", характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки следственным отделом, не назначении судом по гражданскому делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды приняли во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" на основании постановления следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. Экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами экспертизы качества медицинской помощи ООО "СМК РЕСО-Мед", которыми также выявлены дефекты качества медицинской помощи "данные изъяты" (л.д. 53-59). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки следственным отделом, признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель не представил. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком со своей стороны доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы не предоставлены. В силу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неназначение судом по делу экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность, относимость, и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о назначении по экспертизы представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Беденко С.Ю. в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о размере компенсации морального вреда судом в достаточной мере обоснованы в судебном постановлении. Судом учтены степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи