Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9602/2022[88-12359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-916/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" об обязании возместить причиненный ущерб, по кассационной жалобе акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Бауман С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к АО "РН-Няганьнефтегаз", ООО "Няганьнефть" о взыскании ущерба в размере 1 014 129, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с разливом жидкости, содержащей нефть на лицензионном участке, эксплуатацию которого осуществляло АО "РН-Няганьнефтегаз", причинен материальный вред почвам, расчет которого осуществлен Росприроднадзором. Размер причиненного вреда составляет 1 014 129, 0 руб. Факт загрязнения и её степень подтверждаются лабораторными исследованиями проб, отобранных на месте аварии, в пробах почвы концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 58 раз, хлоридов в 4-е раза. Причиненный ущерб юридическим лицом не оплачен.

Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что земельному участку лесного фонда в выделах 28, ПО квартал 257 Октябрьского лесничества, Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища, на котором было выявлено загрязнение почв нефтепродуктами, присвоен инвентарный номер 09/тю/1947/20-3, в связи с чем затраты на рекультивацию земельного участка с инвентарным номером 09/тю/1947/20-3 подлежали зачету при определении размера ущерба, причинного почвам на спорном участке. Также полагает, что законодательство не предусматривает обязанность приемки результатов рекультивации участка уполномоченным государственным органом. Считает, что проведенная рекультивация участка позволила снизить показатель загрязненности почвы до показателей регионального нормативно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах. Не соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств надлежащего качества проведенных работ по рекультивации участка, ссылаясь на наличие в деле документов, подтверждающих фактические расходы общества на выполнение таких работ, согласование в установленном порядке проекта рекультивации. Указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности к лицу, добросовестно выполняющему мероприятия по возмещению вреда. Полагает, что в отсутствие акта о завершении работ по рекультивации земель суд не дал оценку доводам о преждевременности поданного прокурором иска.

В отзыве на кассационную жалобу Природнадзор Югры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктами 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт загрязнения участка лесного фонда в квартале 257 выделов 28, 110 ПО Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества, площадью 0, 04 Га, в связи с аварией на нефтесборном трубопроводе, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывая отсутствие доказательств, которые позволили бы отнести понесенные ответчиком затраты на проведение рекультивационных работ в отношении участка с инвентарным номером 09/тю/1947/20-з к затратам по устранению вреда окружающей среде на загрязненном участке, в отношении которого заявлены требования (в выделах 28, 110 квартала 257 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества), при этом факт выполнения работ государственным органом не зафиксирован, качество их выполнения не проверено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к АО "РН-Няганьнефтегаз" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Няганьнефть", суд исходил из того, что из представленных соглашений о передаче имущества и обязательств не имеется условий о том, что деликтные обязательства по участку лесного фонда в выделах 28, 110 квартала 257 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества переданы ООО "Няганьнефть", при этом учитывая, что непосредственным причинителем вреда является АО "РН-Няганьнефтегаз".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды, который предусматривает, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики (п. 13).

В силу пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В порядке пункта 8 названных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 30 упомянутых Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

На основании пункта 31 указанных выше Правил в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил.

С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные ответчиком работы по рекультивации не приняты в установленном законом порядке уполномоченным органом в сфере охраны природной среды до дня вынесения решения, обоснованно пришел к выводу о невозможности произвести зачет понесенных истцом расходов в возмещение причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанность приемки результатов рекультивации участка уполномоченным государственным органом, являются несостоятельными, так как противоречат приведенным выше нормативным положениям.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено доказательств, по которым можно было бы соотнести земельный участок, включенный в разработанный проект рекультивации, с инвентарным номером 09/тю/1947/20-з с загрязненным участком, расположенном в выделах 28, 110 квартала 257 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, являющимся предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что работы, затраты на которые ответчик предъявляет к зачету, проводились непосредственно на спорном участке лесного фонда что проведенная рекультивация участка позволила снизить показатель загрязненности почвы до показателей регионального нормативно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, что с учетом соглашения о передачи прав и обязанностей по лицензионному участку надлежащим ответчиком должно быть ООО "Няганьнефть", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В отсутствие допустимых доказательств выполнения обществом работ по рекультивации, отвечающим необходимым требованиям к качеству, не имеет правового значения несогласие заявителя с указанием суда на то, что работы по рекультивации были начаты до согласования проекта рекультивации (что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02 июня 2015 года N 12-П и определении от 09 февраля 2016 года N 225-О).

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на недопустимость применения двойной меры ответственности к лицу, добросовестно выполняющему мероприятия по возмещению вреда, поскольку в данном случае ответчик не доказал возмещение вреда, причиненного окружающей среде на загрязненном участке в выделах 28, 110 квартала 257 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указание в кассационной жалобе на преждевременность поданного прокурором иска в связи отсутствием акта о завершении работ по рекультивации земель, так как право обращения прокурора за полным возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не может быть поставлена в зависимость от длительности выполнения работ по рекультивации, надлежащее выполнение которых не подтверждено, равно как и не подтверждено разработка и согласования проекта рекультивации по спорному участку.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом применены правильно.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи