Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9607/2022[88-10846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2-136/2021 по иску Хизбуллина Раифа Вахаповича к Хизбуллину Рафису Мухамадьяновичу о возложении обязанности демонтировать возведенный забор и нежилую постройку, встречному иску Хизбуллина Рафиса Мухамадьяновича к Хизбуллину Раифу Вахаповичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, по кассационной жалобе Хизбуллина Рафиса Мухамадьяновича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Хизбуллина Р.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хизбуллин Р.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Хизбуллину Р.М. (далее также ответчик) о возложении обязанности демонтировать возведенный забор и нежилую постройку с территории земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены, проведены землеустроительные работы в марте 2019 года по существующей на местности границе, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка установлены в 2020 году. Смежная граница определена по поворотным точкам N 3 и N 4. В нарушение фактических границ землепользования и без согласия истца ответчик демонтировал старый забор, возвел новый забор и нежилую постройку, части которых установлены на его земельном участке, имеется наложение по поворотной точке N 3 на 15 см, поворотной точке N 4 - на 60 см. Добровольно перенести забор и постройку ответчик отказался.

Хизбуллин Р.М. обратился со встречным иском о признании недействительными результатов выполненных кадастровых работ земельного участка, по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Хизбуллину Р.В. в части определения координат смежной границы с земельным участком по адресу: д. Еманзельга, ул. Центральная, 9-1 с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Хизбуллину Р.М, признании недействительными результатов выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и в части границы от точки 1 до точки Н1 (в соответствии с межевым планом от 13.10.2021) и установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 13.10.2021, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" А.А. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

В обоснование встречного иска Хизбуллин Р.М. указал, что в его собственности находится указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2240 кв.м, который предоставлен ему на основании постановления главы администрации Ключевского сельского совета от 28.10.1992 и выдано свидетельство. Впоследствии площадь его земельного участка уменьшилась и составляет 928 кв.м, а фактически должна составлять 990 кв.м. Справа от его дома по адресу: "данные изъяты", находился земельный участок с полуразрушенным строением деревенского магазина. По согласованию с поселковой администрацией ответчик весной-летом 2018 года демонтировал ветхое строение с условием, что после расчистки участок будет передан в его собственность. Ответчик привел земельный участок в надлежащий вид, возвел забор и начал пользоваться участком как своим собственным, приступил к строительству гаража, залил фундамент. В ходе кадастровых работ в начале марта 2019 года кадастровый инженер "данные изъяты" А.А. ему сообщил, что соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Хизбуллину Р.В. и отмежеван в марте 2019 года. Истец при проведении кадастровых работ не согласовал с ответчиком смежную границу, ответчик о проведении межевания не извещался. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на местности забор между земельными участками отсутствовал. Пользование земельными участками сложилось фактически, ответчик, в том числе, обрабатывает земельный участок и участок, на котором ранее находилось здание магазина, установилзабор в мае 2021 года. По его обращению кадастровый инженер "данные изъяты" А.А. по фактически сложившимся границам изготовил межевой план от 13.10.2021, согласно которому площадь участка составила 990 кв.м.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования Хизбуллина Р.В. удовлетворены: на Хизбуллина Р.М. возложена обязанность демонтировать возведенный забор и нежилую постройку с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу Свердловская "данные изъяты"; в удовлетворении встречного иска Хизбуллина Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хизбуллина Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хизбуллин Р.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, истцу Хизбуллину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1579 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2019. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.12.1992 площадь участка 0, 1590 га.

Ответчику Хизбуллину Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 928 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 17.03.2020. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.12.1992 площадь участка 0, 2240 га.

Границы земельного участка Хизбуллина Р.В. установлены 04.03.2019 по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером "данные изъяты" В соответствии с межевым планом спорная граница по точкам н3 и н4 закреплена металлическими столбами. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится по существующим заборам. В схеме расположения земельных участков отражено, что участок граничит с участком с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение смежной границы по точкам н3 и н4 согласовано с представителем органа местного самоуправления.

Согласно заключению кадастрового инженера Гадиятовой Н.В. при выносе поворотных точек в натуру земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено, что поворотная точка N 3 накладывается на 15 см на границу смежного земельного участка (нежилая постройка), поворотная точка N 4 накладывается на 60 см границу смежного участка (существующий забор), расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В суд также представлен межевой план от 13.10.2021, выполненный кадастровым инженером "данные изъяты" А.А. по уточнению границ, согласно которому исправляемые земельные участки "данные изъяты" не смежны с земельным участком "данные изъяты", установить примерное местоположение которого не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 7 статьи 69, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, частью 2 статьи 8, частей 8, 9 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения свидетелей, установив, что смежная граница между спорными земельными участками проходила по существующим строениям со стороны ответчика (а именно, по стене бани), данные границы установлены по результатам кадастровых работ при определении границ земельного участка Хизбуллина Р.В, который согласовал спорную границу участка с органом местного самоуправления с учетом нахождения между земельными участками сторон земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права на который не разграничены, после установления границ истцом ответчик в отсутствие прав на прилегающий земельный участок и с отступом от существующей границы в 2019 году возвел на нем гараж, а в 2020 году - забор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт размещения ответчиком забора и гаража на территории истца, подтвержден, счел данные обстоятельства нарушающими права истца, требования Хизбуллина Р.В. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Хизбуллина Р.М. отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела и проверив установленные обстоятельства, подтвердил выводы суда первой инстанции о надлежащем согласовании истцом спорной границы с органом местного самоуправления ввиду расположения между участками сторон земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права на который не разграничены, и который в настоящее время входит в состав земельных участков как истца, так и ответчика, согласился с решением суда по существу и его правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проверив и установив факты проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства, расположения ответчиком забора и гаража на территории истца, что привело к нарушению прав истца, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком смежную границу при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельные участки являются смежными, до возведения в 2021 году забора ответчиком иного забора между ними не существовало, инженер "данные изъяты" на место проведения кадастровых работ не выезжала, суд апелляционной инстанции основывался на не соответствующих действительности выводах межевого плана от 04.03.2019, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды, оценив в соответствии со своей компетенцией имеющиеся доказательства, в том числе, межевой план от 04.03.2019, показания свидетелей, выкопировку на земельные участки 1996 года, публичную кадастровую карту и другие, установили, что истец согласовал границы земельного участка с органом местного самоуправления в связи с наличием между земельными участками истца и ответчика земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права на который не разграничены и на котором ранее располагалось полуразрушенное здание магазина. При таких обстоятельствах суды с учетом положений действующего законодательства обоснованно не усмотрели оснований для вывода о необходимости согласования истцом спорной границы при межевании принадлежащего ему земельного участка с ответчиком. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка Хизбуллина Р.М. на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указания на то, что граница земельных участков сторон по постройкам не проходила, находилась на расстоянии примерно 1 м. от построек для их обслуживания также отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку. Выводы суда первой инстанции относительно места фактического нахождения спорной границы являются мотивированными, оснований для признания их неправомерными в пределах имеющихся полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

Подробно излагая обстоятельства использования земельного участка, ссылаясь на его обработку в сложившихся границах свыше 30 лет, ответчик тем самым выводов судов обеих инстанций о размещении ответчиком забора и гаража на территории истца и нарушении прав последнего не опровергает, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений не подтверждает.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано на согласование спорной границы саАдминистрацией Ачитского городского округа как лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", указания на то, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера "данные изъяты" А.А. в межевом плане от 13.10.2021 об отсутствии у спорных участков с данным участком смежных границ, невозможности установления его местоположения, при этом с учетом вывода суда о вхождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части в состав участка ответчика истец в любом случае должен был согласовать с ним местоположение смежной границы, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений. Суды проанализировали доказательства и мотивированно указали на несостоятельность выводов кадастрового инженера "данные изъяты" А.А. о невозможности определения местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и отсутствии у него с земельными участками сторон смежных границ. С учетом установленных обстоятельств расположения данного участка и последующего его вхождения в состав земельных участков сторон суды верно указали на правомерность и достаточность согласования истцом спорной границы с лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, которая позволила им констатировать факт нарушения ответчиком нарушения прав истца при использовании им земельного участка и удовлетворить заявленные истцом требования. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие кассатора с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хизбуллина Рафиса Мухамадьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи