Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9613/2022[88-10841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3478/2021 по иску Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Романовой Ольги Сергеевны, Романова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Романовой О.С. - Ершова И.А, действующего на основании доверенности 66АА6804039 от 28.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ипатова К.А. - Никулина М.С, действующего на основании доверенности 66АА5285335 от 22.11.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Романовой О.С. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты".

В обоснование истец указал, что 30.12.2017 приобрел в собственность данный автомобиль у Романовой О.С. за 100 000 руб. Транспортное средство находилось в фактическом пользовании и владении истца до 15.10.2019 без перерегистрации в связи с ограничениями регистрационных действий. 15.10.2019 произошло ДТП под управлением Илларионова А.А. Транспортное средство находится на стоянке около ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области, однако в его выдаче истцу было отказано, поскольку автомобиль числится за ответчиком. 17.12.2020 в ОМВД России по Тугулымскому району истцом подано заявление о возврате автомобиля, привлечении Романовой О.С. к ответственности. Согласно ПТС, договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 собственником транспортного средства является истец. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится у ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ипатова К.А. к Романовой О.С. удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Романовой О.С. автомобиль Рено Логан, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, на Романову О.С. возложена обязанность передать Ипатову К.А. указанный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу; с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 230 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись указанным судебным актом Романова О.С, Романов С.Н. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Романова О.С. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе. Романов С.Н. представил кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Романова С.Н. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу заинтересованное лицо должно обосновать и доказать, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не порождает права на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ипатова К.А. к Романовой О.С. удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Романовой О.С. отчужденный ею ранее истцу по возмездной сделке спорный автомобиль, на Романову О.С. возложена обязанность передать данный автомобиль Ипатову К.А. в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу; с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взысканы судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым судебным актом права и законные интересы Романова С.Н. не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022.

При этом в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание указанную презумпцию в случае, если при совершении сделки Романовой О.С. нарушены права Романова С.Н. в отношении совместно нажитого имущества, он не лишен возможности воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить к ней самостоятельные требования.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Романова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Романовой О.С. в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30.12.2017 между Романовой О.С. (продавец) и Ипатовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты" покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 100 000 руб. В материалы дела представлена копия договора, в дате заключения договора имеются исправления в графе год.

17.12.2020 ОМВД России по Тугулымскому району приняло заявление от Ипатова К.А. о мошеннических действиях Романовой О.С. (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях N 291).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску владельцем транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", с 06.06.2018 и на момент рассмотрения настоящего дела значится Романова О.С. В соответствии с предоставленной суду копией паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства является Романова О.С. (дата регистрации 06.06.2018).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 32, 36 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Ипатовым К.А. и Романовой О.С. последняя собственником этого транспортного средства не являлась (данное право возникло у ответчика только 06.06.2018) и не могла продать автомобиль истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям также пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела в совокупности, в том числе, договор купли-продажи от 25.12.2017, карточку учета транспортного средства, представленную ГУ МВД по Свердловской области, установив, что на момент заключения данного договора Романова О.С. являлась собственником спорного транспортного средства и могла произвести действия по его отчуждению, в отсутствие доказательств незаключенности либо недействительности договора, с учетом фактической передачи истцу указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, решение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках дел N 2-3852/2019, N 2-131/2020 установлено, что с 25.12.2017 собственником спорного автомобиля является Романова О.С, истец указанные обстоятельства признавал, не заявлял о принадлежности ему спорного транспортного средства, утверждения о том, что причиной подачи настоящего иска явилось требование ответчика к истцу о взыскании убытков, основанием для вывода о незаконности апелляционного определения явиться не могут.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что предметом спора по указанным ответчиком гражданским делам являлся вопрос о выбытии спорного транспортного средства у ответчика и принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности истцу с 30.12.2017. Ссылка ответчика на возможность применения рассматриваемом споре правил о преюдиции отклоняется как основанная на ошибочном толковании соответствующей процессуальной нормы.

Указания на исправления в договоре купли-продажи от 30.12.2017 и в ПТС, ссылки на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об исправлениях в договоре купли-продажи от 30.12.2017 в графе год, при этом оригинал указанного выше договора в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлен, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе исследования совокупности доказательств по настоящему делу. Давая оценку представленному истцом договору купли-продажи от 30.12.2017, суд апелляционной инстанции учел непредставление ответчиком экземпляра договора с иным содержанием, доказательств выбытия у него спорного транспортного средства по другим основаниям, и с учетом установленных обстоятельств фактической передачи истцу автомобиля в собственность пришел к мотивированным выводам об отчуждении его ответчиком истцу на основании данной сделки, неправомерности удержания транспортного средства ответчиком и обоснованности его истребования истцом. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия верного по существу апелляционного определения судом кассационной инстанции по доводам жалобы не выявлено.

Указания в кассационной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, не имел возможности заявить о фальсификации документов и представить доказательства, также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2021 вынесено определение Первоуральского городского суда Свердловской области о назначении искового заявления Ипатова К.А. к рассмотрению на 07.10.2021. Сопроводительным письмом от 15.09.2021 в адрес ответчика направлены судебная повестка в судебное заседание, копии определения о подготовке дела к судебному заседанию и об обеспечении иска. Почтовое уведомление получено Романовой О.С. 29.09.2021 (т.1, л.д. 64). 06.10.2021 (согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции) от Романовой О.С. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т.1, л.д. 66). Протокольным определением от 07.10.2021 заявленные, в том числе, ответчиком, ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены, рассмотрение дела отложено на 26.10.2021. В судебное заседание 26.10.2021 лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик, не явились. Иных ходатайств, заявленных ответчиком, в деле не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, о принесении апелляционной жалобы истцом на указанное выше решение суда первой инстанции, направлении дела в суд апелляционной инстанции, назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 15.03.2022 Романова О.С. уведомлялась. 03.02.2022 (согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе возражений) ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 следует, что о фальсификации документов ответчиком не заявлено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, реализацию ответчиком процессуального права на подачу ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, оснований полагать, что Романова О.С. в случае добросовестного использования процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) была лишена возможности заявить ходатайство и представить доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Также не влечет отмены правильно постановленного судебного акта ссылка ответчика на необходимость применения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правового принципа эстоппель, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством наложены ограничения в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений, не соответствующего обычному последовательному поведению (правило эстоппель). Основной задачей такого подхода является создание препятствий стороне получить преимущества и выгоду, как следствие такой противоречивости в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца, заявляющего об истребовании и передаче отчужденного ему в собственность автомобиля, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически являются позицией заявителя и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Романовой О.С. отклоняется судом кассационной инстанции..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Романова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи