Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9619/2022[88-10840/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1423/2022 по иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС", Батареву Вадиму Николаевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити", общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОТИС", Батареву В.Н. (супруг) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 25 от 19.05.2016, заключенного между ООО "ОТИС" и Батаревым В.Н, а также признании отсутствующей задолженности Батарева В.Н. перед ООО "ОТИС" в размере 31 889 360 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2022 гражданское дело по иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Батареву В.Н. и ООО "ОТИС" о признании сделки недействительной передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 указанное определение отменено, частная жалоба истца удовлетворена, дело по иску Пудовкиной И.А. к Батареву В.Н. и ООО "ОТИС" о признании сделки недействительной направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ОТИС", ООО "НТ-Сити" просят отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2022, оставить исковое заявление Пудовкиной И.А. оставить без рассмотрения

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцом Пудовкиной И.А. в настоящем деле заявлены исковые требования к Батареву В.Н. и ООО "Отис" о признании недействительным договора уступки права требования N 25 от 19.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50523/2018 удовлетворен иск ООО "Отис" к Батареву В.Н. о погашении задолженности по договору уступки права требования N 25 от 19.05.2016, в пользу ООО "Отис" с Батарева В.Н. взыскано 26 889 360 руб. долга и 2 654 863 руб. 87 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-60368/2018 Батареву В.Н. отказано в иске к ООО "ОТИС" и ООО "НТ-Сити" о признании договора уступки права требования N 25 от 19.05.2016 недействительной сделкой.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление ООО "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.10.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-56288/2019.

ООО "ОТИС" 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 10.10.2019 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АЗС-Комплект" о признании индивидуального предпринимателя Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 229 326 руб. 11 коп, которое определением от 08.11.2019 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ООО "Актив-Групп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Н.А. Требование ООО "Актив-Групп" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Батарева В.Н. в размере 3 456 180 руб. 58 коп.

Решением суда от 15.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева В.Н. завершена. Батарев В.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.01.2021.

Ранее в рамках дела о банкротстве подано заявление ООО "ОТИС" и ООО "НТ-Сити" о признании долга по договору цессии от 19.05.2016 общим долгом супругов. Определением от 07.09.2021 производство по данному заявлению ООО "ОТИС" и ООО "НТ-Сити" о признании долга по договору цессии от 19.05.2016 общим приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по настоящему гражданскому делу.

08.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "ОТИС", ООО "НТ-Сити" к Пудовкиной И.А. о признании долга совместным, которое принято к рассмотрению определением суда от 15.11.2021.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление ООО "Отис", ООО "НТ-Сити" к Пудовкиной И.А. о признании долга совместным и заявление ООО "ОТИС", ООО "НТ-Сити" о признании общим долга по договору цессии от 19.05.2016 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по настоящему гражданскому делу.

Судами также установлено, что 11.02.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Батарева В.Н. - Белобородовой Н.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. ООО "ОТИС" подано ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о признании недействительной сделки должника-гражданина (договора уступки права требования N 25 от 19.05.2016) подсуден арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батарева В.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 61.8, пунктов 1, 2 статьи 61.9, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, включая настоящий иск (с учетом особенностей субъектного состава и заявленных истцом оснований недействительности), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, направил дело в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении правовых норм.

Ссылка заявителей на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937, суждения о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения с учетом вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, предъявления истцом требований в общеисковом порядке после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Аналогичные доводы и указываемые кассатором обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с приведением обоснования в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно учел ограничения перечня лиц, имеющих право подавать заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, принял во внимание субъектный состав и основания оспаривания сделки по настоящему делу (предъявление иска в защиту своих прав и законных интересов физическим лицом - супругой должника по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством), в связи с чем признал спор подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании правовых норм при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити", общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" - без удовлетворения.

Судья