Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9630/2022[88-10818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6626/2021 по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Смирнова А.В, его представителя Соколову Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга - Истратовой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1839442, 68 руб, пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 856641, 41 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично: в ее пользу со Смирнова А.В. взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 883522, 80 руб, пени за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со Смирнова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13218 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить решение суда. Считает, что решение суда по иску администрации г. Екатеринбурга к Смирновой Ф.Н. не имеет для него преюдициального значения, так как он не являлся лицом, участвующим в деле. Указывает на то, что ему на арендованном земельном участке принадлежит банный комплекс, в то время как суд, не дав надлежащей оценке акту обследования земельного участка, ошибочно его идентифицировал как автосервис. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание официальное разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о порядке расчета арендной платы на арендованный им земельный участок. Ссылаясь на отсутствие в классификаторе такого вида разрешенного использования земельного участка как земли предприятий связи, считает, что при расчете арендной платы подлежала применению арендная ставка в размере 1, 5 %.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, а также же законность апелляционного определения, которым решение суда было оставлено без изменения, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 1999 года между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Уралтелеком" Свердловской области был заключен договор N 7-183 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого администрацией в аренду обществу сроком на три года передан земельный участок площадью 2915 кв.м, расположенный на землях промышленной застройки по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено особо. В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Названный выше земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли предприятий связи.

В пределах границ данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Смирнову А.В. с 19 ноября 2001 года принадлежит ? доли в праве собственности на отдельно стоящее строение с пристроем площадью 525, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". В акте приема-передачи земельного участка указано, что здание, которое находится в собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н. является производственным.

11 февраля 2019 года составлен акт обследования земельного участка N 128/7-2019, согласно которому установлено, что земельный участок представляет собой огороженную по периметру территорию, на ней расположено два одноэтажных здания с пристроями и три металлических сооружения. Согласно вывескам и со слов персонала, указанные здания используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис и банный комплекс, на момент обследования металлические сооружения были закрыты, со слов персонала данный сооружения используются под склады. По данным справочника 2Gis по указанному адресу располагается автоцентр.

Из технического паспорта здания в "данные изъяты" следует, что здание является производственным, по состоянию на 1997, 2000 годы площадь производственных помещений составляет 317, 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), исходил из того, что с момента приобретения Смирновым А.В. права собственности на объект недвижимого имущества к нему перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по оплате неустойки. Приняв во внимание положения ст.ст. 309, 606, 614, 655 ГК РФ, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности арендной платы и пеней, в том числе с использованием арендной ставки 3, 2 %, а не 1, 5 %, как настаивал ответчик, ввиду недоказанности использования нежилого здания как банного комплекса и невозможности применения такого коэффициента для земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности и неустойку, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел в этой части нарушений, а также согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, признав отсутствующими основания для их переоценки и отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по иску администрации г. Екатеринбурга к Смирновой Ф.Н. не имеет для Смирнова А.В. преюдициального значения, был принят судом апелляционной инстанции, однако не повлек отмены обжалуемого решения суда, поскольку судами на основании иных представленных в деле доказательств установлено использование принадлежащего ответчику здания под объект автотранспорта (автосервис) и автомойку, что влечет применение при расчете арендной платы ставки, определенной п. 45 перечня ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года 3 1855-ПП, как для земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, исходя из фактического использования земельного участка и объекта недвижимости.

Использование ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта, находящегося на арендуемом земельном участке, в качестве банного комплекса в спорный период с октября 2017 по июль 2020 года суд признал не подтвержденным надлежащими доказательствами, Несогласие ответчика в кассационной жалобе с произведенной судами оценкой доказательств и установленными выше обстоятельствами отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о порядке расчета арендной платы за находящийся в аренде земельный участок является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет для суда, рассматривающего спор по арендной плате, обязательного характера, необходимость применения арендной ставки в размере 1, 5 % не доказывает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи