Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9721/2022[88-10844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1145/2021 по иску Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича к Миндияровой Виолетте Расилевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куштанов Г.Г. (далее также истец) обратился с иском в суд к Миндияровой В.Р. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что истец с использованием жилищного сертификата, выданного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 10.05. приобрел спорную квартиру. Впоследствии между "данные изъяты" Р.С. и Куштановым Г.Г. произошел конфликт, в котором "данные изъяты" Р.С. угрожал забрать купленную квартиру. На фоне данного конфликта Миндиярова В.Р. (внучка "данные изъяты" Р.С, с которой истец проживал длительное время) уговорила истца подписать оспариваемый договор купли-продажи квартиры с целью избежать ее передачу "данные изъяты" Р.С. и другим родственникам. 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, Куштанов Г.Г. не имел намерений прекратить свое право собственности на спорное помещение, в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу имевшихся у него заболеваний ("данные изъяты" При заключении договора в силу своего состояния (плохое зрение и слух) истец не имел возможности прочитать текст договора, воспринимать значение договора купли-продажи, не предполагал, что передает право собственности на квартиру, не желал лишаться жилья, смысл договора ему не разъяснили. В период заключения сделки истец злоупотреблял спиртными напитками, что также повлияло на восприятие им обстоятельств. Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. При этом сделка не исполнялась. Денежные средства за спорную квартиру от ответчика он не получал и у ответчика их не имелось. Ответчик права и обязанности собственника не реализует, истец продолжает проживать в квартире и нести коммунальные расходы, осуществлять техническое обслуживание. Сделка является мнимой, совершена для вида. Ответчик понимал, что истец не способен осознавать последствия подписания договора купли-продажи с последующей регистрацией, и его легко можно ввести в заблуждение.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куштанова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Куштанов Г.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К дополнению истцом приложено дополнительное доказательство - заключение специалиста от 06.05.2022, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2017 Куштанов Г.Г. являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

14.07.2017 между Куштановым Г.Г. (продавец) и Миндияровой В.Р. (покупателю) заключен договор купли-продажи указанной квартиры общей площадью 38, 2 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по цене 1 220 000 руб. В договоре имеется запись о том, что покупная цена в размере 1 220 000 руб. получена продавцом Куштановым Г.Г, имеются подписи сторон договора. Переход права собственности на квартиру от Куштанова Г.Г. к Миндияровой В.Р. зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2017.

Миндиярова В.Р. с 16.09.2020 зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала со счета Куштанова Г.Г, а также со своей карты в период с ноября 2018 года коммунальные услуги.

Согласно справке врача-психиатра от 13.07.2017 синдромов, являющихся медицинскими психиатрическими показаниями к отдельным видам деятельности, а также деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, у Куштанова Г.Г. не выявлено.

По ходатайству истца судом назначалась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 13.08.2021 N184 у Куштанова Г.Г. имеется "данные изъяты" Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в период совершения им сделки в июле 2017 года у него также имелось вышеуказанное "данные изъяты", однако, дать категоричную оценку степени выраженности психических нарушений у него в указанный период не представляется возможным. На период заключения сделки, в материалах дела и представленной меддокументации не содержится сведений, из которых можно сделать вывод, что при совершении сделки у испытуемого были такие "данные изъяты", которые полностью лишали бы возможности понимать значение своих действий и руководить ими: в то время он не осматривался психиатром и в представленных документах отсутствуют развернутые описания его "данные изъяты". Согласно заключению психолога, материалы дела не содержат объективных и убедительных данных о выраженности нарушений познавательной сферы в значимый для суда период времени, а также о наличии у него такого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу его волеизъявления. Имеющиеся у Куштанова Г.Г. в преморбиде индивидуально-психологические особенности в виде "данные изъяты" существенного влияния на его поведение в момент совершения сделки не оказали.

Можно сделать вывод о том, что с высокой степенью вероятности нарушений психической деятельности подэкспертного во время оформления оспариваемого договора, которые лишали бы его способности к свободному волеизъявлению, не обнаруживалось, и при заключении договора купли-продажи от 14.07.2017 Куштанов Г.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170, 177, 178, 179, 209, 218, 432, 454, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что неспособность Куштанова Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки объективно материалами дела не подтверждена, и опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд также признал, что объективных доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо заблуждения не имелось; мнимость сделки не доказана, проживание Куштанова Г.Г. и сохранение им регистрации в спорном жилом помещении сами по себе об этом не свидетельствуют, отклонил доводы истца об отсутствии передачи денежных средств по договору как основание для вывода о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проверив с достаточной полнотой обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, не установили наличия условий для признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суды пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора. Суды проверили обстоятельства реальности сделки, приняв во внимание расписку истца в договоре о получении денежных средств, пояснения ответчика и свидетеля "данные изъяты" Д. об источниках их наличия у ответчика, установив, в том числе, обстоятельства оплаты коммунальных расходов по спорной квартире за счет средств Миндияровой В.Р, наличия у нее ключей от помещения, в связи с чем не выявили оснований для оценки сделки как совершенной для вида, без намерения достичь соответствующих ей правовых последствий. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами также не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суждения о недоказанности факта передачи оплаты за квартиру истцу, о необходимости доказывания наличия денежных средств у ответчика для приобретения квартиры и факта передачи ответчику денежных средств "данные изъяты" Р.С, о заинтересованности "данные изъяты" Д, об отсутствии добросовестности ответчика, об оплате коммунальных услуг за счет денежных средств истца, а также иные доводы о неисполнении сторонами спорного договора свидетельствуют о несогласии истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе при назначении экспертизы в постановке эксперту вопросов, предложенных истцом, ссылка на то, что в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 10, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонение вопросов истца не мотивировал, не подтверждают наличия процессуальных нарушений, являющихся на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом из протокола судебного заседания от 25.06.2021, определения от 25.06.2021 усматривается, что формулировки вопросов для разрешения экспертов выносились судом на обсуждение сторон, предложенные представителем истца вопросы не поставлены судом на разрешение экспертов по причине отсутствия оснований.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствия доказательств необоснованного отказа судом первой инстанции истцу в реализации права на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Указание истца на допущенное судами нарушение ввиду не назначения по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 23.09.2021 и мотивировано отклонено с учетом заявленных оснований недействительности сделки. Судом не установлено оснований для назначения по делу указанной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, последствием которых является вынесение неправильного по существу судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечено право сторон на представление доказательств в обоснование требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Само по себе несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи