Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9742/2022[88-10817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6603/2021 по исковому заявлению Абдрафиковой Эльвиры Фагимовны к администрации г. Сургута, садовому товариществу собственников недвижимости "Речник" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе садового товарищества собственников недвижимости "Речник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдрафикова Э.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СТСН "Речник", администрации г. Сургута о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде денежных средств, выплаченных ею Тулягановой Г.А. по определению Сургутского городского суда от 05 ноября 2019 года в сумме 787788 руб. и 5000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1128 руб, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, предоставивших ей земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, с нее решением суда были взысканы денежные средства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдрафиковой Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абдрафиковой Э.Ф.: в ее пользу с СТСН "Речник" взысканы убытки в сумме 792788 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11128 руб.

В кассационной жалобе СТСН "Речник" просит отменить апелляционное определение. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении товариществом обязанности по учету своих членов, отрицает наличие вины в причинении истцу убытков. Ссылаясь на противоречия в документах "данные изъяты" А.С. на земельный участок, выражает несогласие с выводом суда о его членстве и владении земельным участком. Отмечает несоответствие в реквизитах земельных участков, которое не позволяет квалифицировать предоставленные "данные изъяты" А.С. и истцу земельные участки как один и тот же участок. Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, которые опровергают вину товарищества и устанавливают вину администрации г. Сургута, в частности списку земельных участков, административному регламенту, сведениям об осведомленности администрации о лицах, претендующих на земельный участок. Кроме того, оспаривает несение истцом убытков, поскольку в случае отказа в приватизации земельного участка в 2013 году у истца возникла бы обязанность освободить земельный участок, а также право потребовать возврата уплаченных взносов и возмещения расходов на возведенные постройки, но не выплаты денежных средств за невозможность получить участок в собственность. Также полагает, что продажа истцом земельного участка и получение за него оплаты исключают причинение ей убытков. Обращает внимание на непринятие истцом в нарушение ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мер к надлежащей защите своего права при рассмотрении заявленных к ней требований, в частности незаявление ею о применении срока исковой давности, о неидентичности земельных участков, неоспаривание стоимости истребованного у нее земельного участка, ненадлежащем способе защите права, избранного Тулягановой Г.А.

Истец Абдрафикова Э.Ф, представители ответчиком СТСН "Речник", администрации г. Сургута в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что государственным актом на право собственности на землю ЗИО-03-АИ N 609, выданным администрацией Сургутского районного Совета народных депутатов на основании постановления от 02 апреля 1993 года N 22, "данные изъяты" А.С. предоставлен в собственность земельного участка 0, 06 га, расположенный по ул. "данные изъяты", в СОТ "Речник" г. Сургута ХМАО - Югры.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года Тулягановой Г.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" А.С, Туляганова Г.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти "данные изъяты" А.С. в виде земельного участка 0, 06 га, расположенного по ул. "данные изъяты" в СОТ "Речник" г. Сургута ХМАО - Югры.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года Туляганова А.Г. указана собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного в ХМАО - Югре, г. Сургут, ул. N "данные изъяты" в ДНО "Речник".

В то же время с 2010 года членом ДНО "Речник" являлась Абдрафикова Э.Ф, которая пользовалась земельным участком N "данные изъяты"

Распоряжением администрации г. Сургута от 20 ноября 2013 года N 4051 Абдрафиковой Э.Ф. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N "данные изъяты" площадью 592 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в ХМАО - Югре, г. Сургут, ул. "данные изъяты" в ДНО "Речник". Основанием для вынесения указанного распоряжения явились заявление Абдрафиковой Э.Ф. от 09 сентября 2013 года, заключение правления ДНО "Речник" от 05 сентября 2013 года и описание местоположения участка от 05 сентября 2013 года.

21 февраля 2014 года Абдрафиковой Э.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N "данные изъяты", площадью 592 кв.м, расположенный в ХМАО - Югре, г. Сургут, ул. N "данные изъяты" в ДНО "Речник".

По договору купли-продажи от 07 ноября 2014 года Абдрафикова Э.Ф. продала Хамроеву Д.Д. указанный выше земельный участок за 700000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 02 октября 2015 года из незаконного владения Абдрафиковой Э.Ф. в пользу Тулягановой Г.А. истребован земельный участок, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, СОТ "Речник", ул. "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 05 ноября 2019 года изменен способ исполнения решения Сургутского городского суда от 02 октября 2015 года путем взыскания с Абдрафиковой Э.Ф. в пользу Тулягановой Г.А. рыночной стоимости земельного участка в сумме 787788 руб, расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 30 марта 2021 года истец погасила задолженность перед Тулягановой Г.А. в сумме 792788 руб, и 15 апреля 2021 года окончено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку земельный участок ей предоставлен безвозмездно, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вывода городского суда. Сославшись на положения ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия окружного суда усмотрела основания для взыскания с СТСН "Речник" в пользу истца понесенных ею убытков, посчитав, что вследствие бездействия товарищества, которое в силу действующего законодательства обязано вести учет членов садоводческого товарищества, а также заниматься распределением свободных от прав третьих лиц земельных участков, истцу, как вновь принятому члену товарищества, незаконно был распределен земельный участок, который имел ограничения и притязания со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что в связи с невозможностью исполнения решения суда об истребовании в пользу Тулягановой Г.А. из чужого незаконного владения Абдрафиковой Э.Ф. земельного участка ввиду нахождения его в собственности Хамроева Д.Д, с Адбрафиковой Э.Ф. были взысканы денежные средства в размере стоимости земельного участка, который ранее был незаконно распределен ей СТСН "Речник", поскольку был обременен правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и акта их толкования правомерно пришел к выводу о причинении истцу убытков именно действиями (бездействием) товарищества.

Согласно представленному в материалы дела уставу ДНО "Речник" (в редакции протокола общего собрания членов ДНО "Речник" от 30 мая 2010 года N 4) к компетенции правления отнесены организация учета и отчетности объединения, обеспечение делопроизводства и содержание архива объединения (подп.подп. 7, 12 п. 5.25). Объединение создает в обязательном порядке и хранит списки членов объединения с указанием их фамилий, имен, отчеств, мест жительства и размеров вступительных, целевых членских взносов (п. 7.2). Копии протоколов общих собрания членов объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится объединение (п. 7.6).

Вместе с тем в составленном СОНТ "Речник" списке земельных участков в границах земель товарищества по состоянию на 2007 год в отношении земельного участка N "данные изъяты" стоит отметка о том, что права на участок не оформлены, в то время как суды установили право собственности на него "данные изъяты" А.С. на основании государственного акта на право собственности на землю ЗИО-03-АИ N 609, выданного администрацией Сургутского районного Совета народных депутатов на основании постановления от 02 апреля 1993 года N 22.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрацией г. Сургута распоряжение о предоставлении Абдрафиковой Э.Ф. в собственность бесплатно земельного участка N "данные изъяты" было вынесено, в том числе на основании заключения правления ДНО "Речник" от 05 сентября 2013 года и описания местоположения участка от 05 сентября 2013 года, не содержащих сведения о правах третьих лиц на земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вследствие бездействия товарищества, которое в силу действующего законодательства обязано вести учет членов садоводческого товарищества, а также заниматься распределением свободных от прав третьих лиц земельных участков, истцу, как вновь принятому члену товарищества, незаконно был распределен земельный участок, который имел ограничени, и притязания со стороны третьих лиц, что в дальнейшем привело к убыткам истца в связи с возложенной на нее судом обязанности произвести выплату стоимости земельного участка его законному владельцу.

Поскольку доказательств отсутствия вины СТСН "Речник" суду не представил, на него правомерно возложена обязанность возместить причиненные истцу убытки, представляющие собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, о которой ответчик неоднократно рассуждает в доводах кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, которые опровергают вину товарищества и устанавливают вину администрации г. Сургута, в частности списку земельных участков, административному регламенту, сведениям об осведомленности администрации о лицах, претендующих на земельный участок, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению убытков истцу на администрацию г. Сургута, поскольку причинителем убытков явилось СТСН "Речник", ненадлежащее исполнившее свои функции по учету членов товарищества, а также несвоевременном уведомлении о распределении земельных участков администрации г. Сургута.

Не принимаются судебной коллегией во внимание ссылки в кассационной жалобе на противоречия в документах "данные изъяты" А.С. на земельный участок, несогласие с выводом суда о его членстве и владении земельным участком, несоответствие в реквизитах земельных участков, которое не позволяет квалифицировать предоставленные "данные изъяты" А.С. и истцу земельные участки, как один и тот же участок, поскольку такие возражения направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях, которыми изначально у Абдрафиковой Э.Ф. истребован из чужого незаконного владения земельный участок, а позже взыскана его стоимость в пользу наследника "данные изъяты" А.С. - Тулягановой Г.А.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца убытков, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами, свидетельствующими о взыскании с нее денежных средств и последующей их оплате кредитору.

Указания в кассационной жалобе на непринятие истцом мер к надлежащей защите своего права при рассмотрении заявленных к ней требований, в частности незаявление ею о применении срока исковой давности, о неидентичности земельных участков, неоспаривание стоимости истребованного у нее земельного участка, ненадлежащий способ защиты права, избранного Тулягановой Г.А. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судами не установлено недобросовестности поведения истца (ст. 10 ГК РФ), а также неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед СТСН "Речник", умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового товарищества собственников недвижимости "Речник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи