Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9744/2022[88-10842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-171/2021 по иску Коханова Павла Александровича к администрации городского округа Красноуральск, куниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коханова Павла Александровича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя администрации городского округа Красноуральск - Крыловой О.И, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, представителя МБУ "Муниципальный заказчик" - Лаврентьева М.В, действующего на основании доверенности N 239 от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коханов П.А. (далее также истец) обратился в суд к ответчикам администрации городского округа Красноуральск (далее также Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее также МБУ "Муниципальный заказчик", учреждение) о признании недействительным постановления Администрации от 21.03.2019 N 327, на основании которого зарегистрировано право собственности на сооружения - водопроводные сети с кадастровыми номерами "данные изъяты", о применении последствий недействительности сделки путем истребования в собственность Коханова П.А. из чужого незаконного владения городского округа Красноуральск указанного имущества и прекращения на него права собственности ответчика, о признании недействительным постановления Администрации от 26.11.2020 N 1327 о передаче спорного имущества в оперативное управление МБУ "Муниципальный заказчик".

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.02.2019 является собственником здания водоочистной станции с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15. Администрация с 20.03.2019 является собственником сооружений коммунального хозяйства - водопроводных сетей от водозабора на водохранилище р. Салда до фильтровальной станции (резервуар чистой воды) с кадастровыми номерами "данные изъяты". По мнению истца, здание с кадастровым номером "данные изъяты" ему продано вместе с водоводом промышленных водопроводных сетей (диам. от 600 до 200 мм, материал: чугун, L - 6450 м), которые ведут к зданию от насосной станции первого подъема 1/В1, однако ответчиком без законных оснований оформлено право собственности на данные водопроводные сети как на объекты "данные изъяты".

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коханова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коханов П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011 ООО "КХЗ" приобрел у ФГУП "Красноуральский химический завод" в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе: пункт 1.1.46 сооружение - промышленные водопроводные сети, назначение: производственное, протяженность 5461 м, литер: 90, кадастровый (или условный) N "данные изъяты"; пункт 1.1.47 сооружение - промышленные водопроводные сети, назначение: производственное, протяженность 14754 м, литер:89, кадастровый (или условный) N "данные изъяты"; пункт 1.1.48 сооружение - промышленные водопроводные сети, назначение: производственное, протяженность 1122 м, литер: 91, кадастровый (или условный) N "данные изъяты", протяженность 8490 м, литер: 87, кадастровый (или условный) N "данные изъяты"; пункт 1.1.132 здание насосной станции 1-го подъема, назначение: нежилое, площадь общая 119, 5 кв.м, литер 1А, 1а, кадастровый (или условный) N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 1.2 договора, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.35, 1.1.37-1.1.130, 1.1.133, 1.1.134, 1.1.139-1.1.158 договора имущество расположено на земельном участке площадью 5948291 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промплощадка (Свердловская область г. Красноуральск ул. Победы, 15), принадлежащий продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства N 557641 серии РФ- IICBO-46; указанное в пунктах 1.1.36, 1.1.131-1.1.132 договора имущество, расположено на земельном участке площадью 2247800 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли специального назначения, разрешенное использование - водохранилище (Свердловская область, г. Красноуральск, Салдинское водохранилище), принадлежащий продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства N 25-а.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи к договору купли- продажи имущества N 1 от 24.05.2011.

В соответствии с договором купли-продажи N 580542 от 16.02.2017, заключенному между ООО "КХЗ" и Кормщиковым Д.В, последнему переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе: пункт 35 здание водоочистной станции, КН "данные изъяты", площадь: общая 2489, 7 кв.м, инвентарный номер: "данные изъяты", литер 158, этажность: 1 со встройкой; пункт 68 сооружение - промышленные водопроводные сети КН: "данные изъяты", протяженность: 1122 м, инвентарный номер: "данные изъяты", литер: 91; пункт 69 сооружение - промышленные водопроводные сети, КН: "данные изъяты", протяженность: 7041 м, инвентарный номер: 4230/01/0088/37-00, литер: 88; пункт 70 сооружение - промышленные водопроводные сети, КН: "данные изъяты", протяженность: 5461, 0 м, инвентарный номер: "данные изъяты", литер: 90; пункт 71 сооружение - промышленные водопроводные сети, КН: "данные изъяты", протяженность: 14754 м, инвентарный номер: 4230/01/0089/37-00, литер 89; пункт 88 сооружение - питьевые водопроводные сети, КН: "данные изъяты", протяженность: 8490 м, инвентарный номер: "данные изъяты"-00, литер: 87.

Истец ссылается на то, что данное имущество продано ему Кормщиковым Д.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2019. Право истца собственности на объекты зарегистрировано 03.06.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021 следует, что сооружение - водопроводная сеть с кадастровым номером: "данные изъяты", назначение сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 3955 кв.м, год завершения строительства 1970, дата присвоении кадастрового номера 20.03.2019, а также сооружение - водопроводная сеть с кадастровым номером: "данные изъяты", назначение сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 3956 кв.м, год завершения строительства 1970, дата присвоении кадастрового номера 20.03.2019, расположены по адресу: "данные изъяты" до фильтровальной станции (резервуар чистой воды), расположенные по адресу: "данные изъяты". Собственником объектов является городской округ Красноуральск, право собственности зарегистрировано 20.03.2019 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. Объекты расположены в кадастровом квартале 66:51:0000000, в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Указано описание местоположения объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-35012/2010-С11, признано право муниципальной собственности на здание фильтровальной станции (литер 1А, 1Б), расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 667, 4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011 сделана запись регистрации N 66-6637-008/2011-349.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 21.03.2019 N 327 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность городского округа Красноуральск приняты объекты недвижимого имущества: сооружение - водопроводная сеть, по адресу: "данные изъяты" до фильтровальной станции (резервуар чистой воды), расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", балансовой стоимостью 1 руб.: сооружение - водопроводная сеть, по адресу: "данные изъяты" до фильтровальной станции (резервуар чистой воды), расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", балансовой стоимостью 1 руб. Одновременно указанные объекты исключены из реестра бесхозяйного движимого и недвижимого имущества.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск N 1327 от 26.11.2020 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МБУ "Муниципальный заказчик" муниципальное имущество передано для использования на праве оперативного управления учреждению с учетом демонтированной сторонними лицами сооружений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходил их недоказанности истцом возникновения у него права собственности на имущество, которое он просит истребовать.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметив, что стороны являются собственниками разных видов объектов недвижимости (здание и сооружение), с разным годом постройки, расположенные в границах разных земельных участков, счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело документов правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суждения истца об ошибочности выводов судов об отнесении спорных сетей к объектам инженерной инфраструктуры города, утверждения о том, что сооружения вели от насосной станции первого подъема с кадастровым номером "данные изъяты" до водоочистной станции с кадастровым номером "данные изъяты", в фильтрованную станцию с кадастровым номером "данные изъяты" спорные сооружения никогда не вели, предназначались для нужд ФГУП "Красноуральский химический завод", впоследствии путем последовательных сделок приобретены истцом, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что право собственности истца на спорные внешние сети не оформлено и не зарегистрировано, как самостоятельные объекты он их не приобретал, отсутствуют основания для признания и принадлежностью или составной частью здания с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из истории образования объектов, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел основания для истребования спорных внешних сетей у титульного собственника. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии оценки судами технических документов, решений N 225 от 01.08.1974, N 401 от 27.12.1974 об отводе земель, оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы о необоснованном непринятии во внимание судами показаний свидетеля "данные изъяты", учете не имеющего преюдициального значения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 09.10.2019, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не могутт. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Показания свидетеля "данные изъяты" являлись предметом оценки суда первой инстанции и подверглись критической оценке с указанием в мотивировочной части решения соответствующих причин. Суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией оснований для пересмотра выводов суда не усмотрел. Несогласие истца с такими выводами судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов. Нарушений положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы принятие неверных по существу судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылка истца на то, что право на сети с кадастровыми номерами "данные изъяты" зарегистрировано Администрацией безосновательно, также подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств отнесения спорных сетей к объектам инженерной инфраструктуры города, выявления основания возникновения права муниципальной собственности на сети, предусмотренного нормативным актом (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.199 N 3020-1).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. С учетом положений статей 56, 59, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции не установилоснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коханова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи