Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9788/2022[88-10947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2401/2019 по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Матаевой Софьи Евгеньевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матаев А.С. обратился в суд с иском к Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 418 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30 ноября по 03 декабря 2016 года Мордвов Е.Л. перечислил посредством онлайн-перевода Матаеву С.И. денежные средства на сумму 1843500 руб. 17 июля 2019 года Мордвов Е.Л. (цедент) и Матаев А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Матаева С.И. указанной денежной суммы

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Матаеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с Матаева С.И. в пользу Матаева А.С. сумма неосновательного обогащения 1 843 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 568 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матаева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Матаева С.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Матаевой С.Е, оспариваемыми судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, к участию в деле она не привлечена, до 16 мая 2022 года члены семьи не сообщали о каких-либо судебных делах, в том числе настоящего дела. В настоящее время её муж - Матаев С.И. признан банкротом и в отношении жилья, в котором они вместе проживают, решается вопрос о признании сделки недействительной. Кроме того, все долги ее супруга, являются их общими долгами, в связи с чем не привлечением ее к участию в деле, нарушены ее права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении спора у суда отсутствовали сведения о том, что взыскание с Матаева С.И. в пользу Матаева А.С. суммы неосновательного обогащения, может нарушить права Матаевой С.Е.; выводов о её правах или обязанностях оспариваемые судебные постановления не содержат. Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований Матаева А.С. к Матаеву С.И.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что Матаева С.Е. не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке; кассационная жалоба Матаевой С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Матаевой Софьи Евгеньевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи