Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9802/2022[88-10929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" к Селиной Лилии Рустамовне, акционерному обществу Страховая компания "Гайде", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Селиной Лилии Рустамовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию ответчика Селиной Л.Р. и ее представителя Ишанова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промтерминал" обратилось в суд с исковым заявлением к Селиной Л.Р, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" и АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указано, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее п тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Промтерминал" под управлением Селиной Л.Р. (страховая компания по ОСАГО - АО "СК ГАЙДЕ") и по ее вине и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (страховая компания по ОСАГО - АО "ГСК "Югория") под управлением Морковиной А.И. ООО "Промтерминал" обратилось в порядке прямого урегулирования убытков к АО "ГСК "Югория", которое произвело страховую выплату в сумме 77 600 руб. Для ремонта автомобиля БМВ Х5 ООО "Промтерминал" обратилось в автосервис ИП Комлева О.А, где произведен ремонт по заказу-наряду N 6 от 31.03.2021 на сумму 153 375 руб, оплачен платежным поручением N 179 от 30.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь соответчиком АО "СК ГАЙДЕ" и взыскать с него страховое возмещение в сумме 53 000 руб, с ответчика Селиной Л.Р. ущерб в оставшейся сумме 22 775 руб, а также взыскать расходы на оценку в сумме 3 000 руб. Представлено заключение специалиста ООО "Росоценка" "данные изъяты" А.М. от 02.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 130 600 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года исковые требования ООО "Промтерминал" к Селиной Л, Р. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Селиной Л.Р. в пользу ООО "Промтерминал" ущерб в сумме 22 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в сумме 900 руб. Исковые требования ООО "Промтерминал" к АО "СК ГАЙДЕ" оставлены без рассмотрения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика АО "Группа страховых компаний "Югория".

В суде апелляционной инстанции истцом ООО "Промтерминал" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику АО "СК ГАЙДЕ". Истец настаивал на том, что вся заявленная сумма должна быть компенсирована за счет ответчика Селиной Л.Р, просил взыскать с ответчика Селиной Л.Р. возмещение ущерба в сумме 75 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение. Принят отказ ООО "Промтерминал" от исковых требований к АО "СК ГАЙДЕ". Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Промтерминал" к Селиной Л.Р. удовлетворены. Взыскан с Селиной Л.Р. в пользу ООО "Промтерминал" ущерб в сумме 75 775 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб. В возмещении судебных расходов на оплату ООО "Промтерминал" оценочных услуг, по уплате ООО "Промтерминал" и Селиной Л.Р. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб отказано. Исковые требования ООО "Промтерминал" к АО "Группа страховых компаний "Югория" оставлены без удовлетворения.

Ответчик Селина Л.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отметил ответчик в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции были нарушены пределы, установленные ст. 3, 7 и 12 Закона об ОСАГО. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Росоценка" выполнено с учетом среднерыночных цен, поскольку оно выполнено в соответствии Единой методикой. При этом, суд безосновательно принял во внимание только данное заключение эксперта. Истец, получив от АО ГСК "Югория" страховую выплату с претензией о доплате, к данному страховщику обратился только 23.06.2021. Отказ от доплаты страховой выплаты истец в установленном законом порядке не обжаловал, то есть фактически согласился со страховой выплатой в сумме 77 600 руб. Селина Л.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае претензий по размеру страховой выплаты, истец должен был обратиться в страховые компании - АО "ГСК "Югория" и АО "СК ГАЙДЕ". Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Росоценка" и стоимостью восстановительных работ, произведенных ИП Комлевым О.А. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, оценил заключения без назначения судебной экспертизы.

В отзыве ООО "Промтерминал" просило апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Селиной Л.Р. и ее представителя Ишанова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ООО "Промтерминал" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Промтерминал", под управлением Селиной Л.Р. и по ее вине и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Морковиной А.И

Гражданская ответственность Селиной Л.Р. застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Гражданская ответственность Морковиной А.И. - в АО "ГСК "Югория".

На основании заявления ООО "Промтерминал" АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 77600 руб. в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 с учетом износа согласно Единой методики по платежным поручениям от 12.03.2021 и 19.03.2021.

Фактически восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 истец произвел 31.03.2021, оплатив ИП Комлеву О.А. 153375 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ООО "Росоценка", такая стоимость без учета износа составляет 174600 руб, с учетом износа - 130600 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 4-7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом отчет об оценке устанавливает рыночную стоимость автомобиля БМВ Х5, которая без учета износа превышает сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля у ИП Комлева О.А, учитывая наличие права у истца на получение разницы между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом размера исковых требований, заявленных истцом, при отсутствии претензий у истца к страховой компании относительно размера выплаченного страхового возмещения и отсутствия доказательств со стороны ответчика Селиной Л.Р. иного размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 153375 руб. и выплаченным страховым возмещением с Селиной Л.Р, как непосредственного виновника ДТП.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не нарушил нормы права.

Напротив, определением от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу необходимости разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям. При этом, к участию в гражданском деле в качестве соответчика обоснованно привлечено АО "Группа страховых компаний "Югория".

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Росоценка", о том, что данное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, равно как и о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, о том, что с нее не подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку данная разница должна быть взыскана со страховщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ООО "Промтерминал" обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория", просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты организации.

Выплатив по заявлению истца на его банковские реквизиты страховое возмещение, страховщик, тем самым, акцептовал условия предложенного истцом соглашения по форме выплаты страхового возмещения.

Сведения о наличии у истца претензий к страховщику по размеру выплаченного страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. По требованиям истца к АО СК "Гайде" судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска, с учетом произведенных истцом уточнений по иску, последний просил разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением взыскать с Селиной Л.Р, сведений о наличии спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения у истца в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Селиной Л.Р, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 и размером ущерба, возмещенным страховщиком.

Само по себе несогласие ответчика с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке ООО "Росоценка", при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет. Кроме того, из содержания указанного выше отчета следует, что он содержит расчеты средней рыночной стоимости как заменяемых деталей, так и работ.

Перечень запасных частей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде, составленном ИП Комлевым О.А. согласуется с перечнем запасных частей и материалов и работ, содержащихся как в заключении специалиста ООО "Росоценка", так и калькуляции специалиста ООО "Русоценка", принятого страховщиком при расчете размера страхового возмещения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортного средства, зафиксированным в административном материале.

Несмотря на заявление ответчика Селиной Л.Р. о том, что ее никто на осмотр транспортного средства не вызывал, стороной ответчика не приведено никаких конкретных обстоятельств - противоречий в перечне учтенных повреждений.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Лилии Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи