Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9807/2022[88-10979/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-8/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чичугиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Чичугиной Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице земельного комитета обратилась с исковым заявлением к Чичугиной Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2013 года по 3 квартал 2021 год в размере 30 734, 51 руб, неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 15 октября 2021 года в размере 36 173, 91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 1997 года между истцом и ГСК "Красина- 4" заключен договор N 615-н аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 008 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", для строительства подземного гаража, для автомашин личного пользования на срок до 26 декабря 2011 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20 мая 1997 года N 615-н возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Права и обязанности ГСК "Красина-4" по договору аренды от 20 мая 1997 года прекращены с 12 марта 2007 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. По информации ЕМУП БТИ по "данные изъяты" заинвентаризирован подземный гараж литера А - 25 боксов общей площадью 450, 7 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 008 кв.м, с вышеуказанным кадастровым номером. Чичугина Г.В. является собственником нежилых помещений: гаражного бокса Ки-8501 площадью 17 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; гаражного бокса Ки-8492 площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в связи с чем ей перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 мая 1997 года в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момент возникновения права собственности на гаражные боксы. Размер арендной платы для Чичугиной Г.В. определялся арендодателем на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", установлен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке, а именно: 34, 4 кв.м./450, 7 кв, м.* 1008 кв.м. = 76, 94 кв.м. За период с 2013 года по 3 квартал 2021 года ответчику по договору начислено 30 734, 51 руб. Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, задолженность Чичугиной Г.В. по арендной плате за период с 2013 года по 3 квартал 2021 года составила 30 734, 51 руб... В соответствии с пунктом 7 расчетов арендной платы, приложение N 1 к договору, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0, 1% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Чичугиной Галины Васильевны в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком (с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 2018 года по 3 квартал 2021 года в размере 14 487, 68 руб, неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 8 789, руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с Чичугиной Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чичугиной Г.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов. Указывает, что договор аренды прекратил свое действие 12 марта 2007 года. Истец не является собственником земельного участка, не имел права обращаться с настоящим иском, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик никогда не получала уведомлений о необходимости внесения арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации города Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26 декабря 1996 года N 894-И и 20 мая 1997 года между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ГСК "Красина-4" (арендатором) заключен договор N 615-н аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования сроком на 15 лет, до 26 декабря 2011 года, Чичугина Г.В. является собственником нежилых помещений: двух гаражных боксов в указанном гараже, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность за период с 2018 года по 3 квартал 2021 года.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом, были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Отклоняются судом кассационной инстанции доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами по настоящему спору.

Вопреки доводам жалобы, приобретение ответчиком Чичугиной Г.В. нежилых помещений в здании гаража предполагает и переход к ней прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20 мая 1997 года.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичугиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.