Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9835/2022[88-10943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курганский промышленный техникум" к Созыкиной Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Созыкиной Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский промышленный техникум" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Созыкиной Татьяны Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Созыкиной Т.Н, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курганский промышленный техникум" (далее - ГБПОУ "КПТ, образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к Созыкиной Т.Н. о признании утратившей право пользования и выселении из комнаты N "данные изъяты" общежития по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития по адресу: "данные изъяты". В 1994 году в связи с трудовыми отношениями ответчик Созыкина Т.Н. была вселена в указанное общежитие, с 30.07.1994 по 21.05.1998 проживала в комнате "данные изъяты", с 21.05.1998 по 06.02.2006 - в комнате "данные изъяты", с 06.02.2006 занимает комнату N "данные изъяты". Поскольку 30.09.2011 трудовые отношения сторон прекращены, ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Кургана не состоит, малоимущей не является, требование о добровольном выселении из общежития и снятии с регистрационного учета не выполнила, полагало, что Созыкина Т.Н. утратила право пользования занимаемым жилым помещением и подлежит выселению без предоставления иного жилья.

Созыкина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ГБПОУ "КПТ" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".?

В обоснование встречного иска указывала, что в период с 11.07.1994 по 08.10.2011 осуществляла трудовую деятельность в образовательном учреждении, в связи с чем, была обеспечена жильем в общежитии по "данные изъяты", где проживает до настоящего времени. Поскольку по состоянию на 01.03.2005 стаж ее трудовой деятельности в образовательном учреждении составил 10 лет 7 месяцев и 18 дней, то в силу ст.ст. 5, 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья. В собственности или в пользовании жилых помещений не имеет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Созыкина Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты", и выселена без предоставления другого жилого помещения. С Созыкиной Т.Н. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курганский промышленный техникум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Созыкиной Т.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский промышленный техникум" о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удволетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 1 марта 2005 г. ответчик Созыкина Т.Н. проработала в ГБПОУ "Курганский промышленный техникум" (до реорганизации - СПТУ N 2, Профессиональное училище N 2, ГОУ СПО "Курганский техникум машиностроения и металлообработки") более 10 лет 7 месяцев с 11 июля 1994г.

Постановлением Администрации г. Кургана от 1 декабря 2017 г. N 9119 Созыкиной Т.Н. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с не предоставлением документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана от 30 декабря 2020 г. Созыкина Т.Н. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояла и не состоит.

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области от 2 апреля 2021 г. ответчик Созыкина Т.Н. жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно справкам о доходах ответчика Созыкиной Т.Н. за 12 месяцев 2020 г. и 1 месяц 2021 г. ее средний месячный доход составляет 25603 руб. 92 коп. ((225609, 28 руб. +26804, 20 руб. +46148, 21 руб. + 34289, 39 руб.) / 13 мес.), что превышает прожиточный минимум 11516 руб, установленный постановлением Правительства Курганской области от 11 февраля 2021 г. N 19 для трудоспособного населения, более чем в 2 раза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями как действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР с учетом положений Вводного закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение в общежитие было предоставлено ответчику Созыкиной Т.Н. в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены между сторонами в 2011 г, истец возражает против проживания ответчика в данном жилом помещении, а совокупность условий, не позволяющих выселить из данного помещения ответчика Созыкину Т.Н, как проработавшую у истца более 10 лет, в ходе судебного рассмотрения не установлена, ответчик не состоит и не имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то ответчик Созыкина Т.Н. утратила право пользования жилым помещением N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты", и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как связанное с этим, не нашел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения встречного иска.

При этом судом дана оценка доводам о малоимущности ответчика в связи с представлением доказательств об исполнении алиментных обязательств в отношении отца Созыкина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В качестве оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчик указывала на то, что до введения в действие жилищного кодекса проработала более 10 лет в учебном заведении, а также на обстоятельство, свидетельствующее о возможности состоять на учете так как при определении имущественного положения не учтено выполнение алиментных обязательств в отношении отца.

Вопреки таким доводам, в рамках настоящего спора судом установлен не только факт отсутствия доказательств, что ответчик состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, но и дана оценка имущественному положению ответчика, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, препятствующих выселению ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд верно разрешилспор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Созыкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи