Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-11059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5620/2021 по иску Сухорукова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" (далее - ООО "Урал Лизинг 66") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 903 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2018 года он заключил с ООО "Урал Лизинг 66" договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца автомобиль Ауди 2012 года выпуска и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрёл у истца указанный выше автомобиль по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 31 октября 2018 года по цене 750 000 руб. В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга истец обязался согласно графика вносить на счёт ответчика лизинговые платежи и платежи в счёт оплаты выкупной цены в сумме 51 368 руб. 54 коп. ежемесячно в течение 24 месяцев. 30 июня 2020 года ответчик изъял транспортное средство из владения истца. При этом за период договорных отношений истец внёс на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. Согласно расчёту сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу истца (со снижением неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом полученных от истца денежных средств в счёт оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, а также рыночной стоимости реализованного ответчиком транспортного средства, определённого на основании заключения специалиста, составляет 1 183 903 руб. Эта сумма истцу не возвращена, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу Сухорукова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 189 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Урал Лизинг 66" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Урал Лизинг 66" указывает на то, что ответчик не был извещён о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного судом первой инстанции в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

ООО "Урал Лизинг 66" считает неверным вывод судов о том, что ответчиком допущено недобросовестное поведение в правоотношениях с истцом. Ответчик не согласен с тем, что он обязан был доказывать стоимость автомобиля при отсутствии своего недобросовестного поведения. Полагает, что суду в расчётах суммы неосновательного обогащения следовало применить фактическую стоимость реализации транспортного средства, а не его рыночную стоимость, установленную на основании представленного истцом заключения эксперта.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по договору лизинга, а также на чрезмерное уменьшение суммы неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Андреева Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, истец и его представитель Маслов В.А. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являлся собственником автомобиля Ауди 2012 года выпуска.

31 октября 2018 года между Сухоруковым В.Ю. и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" в соответствии с которым ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Сухорукова В.Ю. (лизингополучателя) и передать ему за определённую плату во временное пользование и владение на срок 2 года (с 31 октября 2018 года по 02 ноября 2020) предмет лизинга - транспортное средство Ауди 2012 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счёт оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно: ежемесячно в сумме 51 368 руб. 54 коп. (кроме последнего платежа равного 51 363 руб. 58 коп.), всего 1 232 840 руб.

Во исполнение данного договора между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 31 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО "Урал Лизинг 66" приобрело у истца автомобиль Ауди 2012 года выпуска по цене 629 000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 629 000 руб. в качестве цены за проданный автомобиль сторонами не оспаривался.

По акту приёма-передачи от 31 октября 2018 года автомобиль Ауди передан ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) Сухорукову В.Ю. (лизингополучатель).

30 июня 2020 года в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей согласно графику автомобиль был изъят у истца, о чём представителем ответчика составлен односторонний акт.

16 июля 2020 года ООО "Урал Лизинг 66" продало автомобиль Ауди 2012 года выпуска Жилину А.В. за 350 000 руб.

Полагая, что ввиду изъятия автомобиля и невозможности его дальнейшего выкупа у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средств, полученных от истца, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик оказался в более выгодном имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении истцом договора в соответствии с его условиями.

Приняв во внимание наличие у ответчика права получить от истца предусмотренную условиями договора лизинга неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, применив к её сумме по ходатайству истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив её сумму до 200 000 руб, суд первой инстанции установилсальдо взаимных обязательств сторон и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 895 189 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод ответчика об отсутствии извещения о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного судом первой инстанции в судебном заседании 19 ноября 2021 года, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Урал Лизинг 66" надлежащим образом было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19 ноября 2021 года, представитель ООО "Урал Лизинг 66" в указанное судебное заседание не явился, представив ходатайство о его отложении на более позднюю дату (т.1, л.д. 204).

При рассмотрении дела в судебном заседании 19 ноября 2021 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 23 ноября 2021 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика также не явился.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возлагается обязанность по обязательному извещению лиц, участвующих в деле, о времени продолжения судебного заседания после перерыва. Вместе с тем, представитель ответчика не был лишён права обратиться в суд за получением информации о времени продолжения судебного заседания. Доказательств получения от аппарата суда отказа в предоставлении такой информации ответчиком не представлено.

В обоснование заявленного довода кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел руководствуются требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого не предусматривают возможность применения аналогии процессуального закона.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда относительно допущенного ответчиком недобросовестного поведения в правоотношениях с истцом, а также о необходимости при расчёте суммы неосновательного обогащения применять фактическую стоимость реализации транспортного средства.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанного акта толкования нормы права следует, что при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в обязательном порядке необходимо руководствоваться отчётом оценщика о стоимости предмета лизинга в случае представления лизингополучателем доказательств неразумного или недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга (абзац 2 указанного выше разъяснения).

В тоже время, при отсутствии таких доказательств стоимость предмета лизинга может быть определена как по стоимости его фактической реализации лизингодателем, так и на основании отчёта оценщика (абзац 1 указанного выше разъяснения).

Таким образом, стоимость предмета лизинга может быть определена на основании отчёта оценщика как при наличии доказательств недобросовестного поведения лизингодателя, так и при отсутствии таковых.

При этом сторона договора лизинга не лишена права оспорить представленный другой стороной отчёт оценщика как посредством представления собственного отчёта, так и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду доказательства стоимости предмета лизинга в виде составленного по его инициативе отчёта оценщика.

Ответчик данный отчёт в установленном законом порядке не оспорил, вследствие чего суд, оценив отчёт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного следует признать, что вывод судов о недобросовестном поведении ответчика при наличии представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчёта оценщика не влияет на учтённую судом стоимость предмета лизинга при определении сальдо взаимных обязательств сторон.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по договору лизинга, а также о чрезмерном уменьшении суммы неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи