Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-10980/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-716/2017 по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Прозорову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в размере 77953, 56 руб. и определением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года в размере 2053, 70 руб. за период с июля 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 14996, 79 руб. на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник не уплатил взыскателю указанные денежные средства.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Проскурякову С.И. об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что индексация - это не возникновение новых обязательств, а приведение ранее взысканных с должника сумм в современное положение с учетом инфляции. Судебные приставы - исполнители не принимали мер к розыску должника. Полагает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-716/2017 с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77953, 56 руб, которые определением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года проиндексированы за период с 21 сентября 2017 года по 24 июля 2018 года в сумме 2053, 70 руб.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-30516/2018 Прозоров К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-30516/2018 от 16 декабря 2019 года завершена процедура реализации принадлежащего Прозорову К.В. имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исполнительное производство N3107/18/59028-ИП, возбужденное ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа N2-716/2017 в отношении должника Прозорова К.В, окончено 27 июня 2019 года в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Прозоров К.В. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года и в соответствии с определением от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Пермского края завершена процедура реализации его имущества, пришел к выводу о том, что должник Прозоров К.В. в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судами были установлены основания прекращения обязательств Прозорова К.В. перед Проскуряковым С.И. в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Прозоров К.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Проскурякова С.И.

При таких обстоятельствах, индексация денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку обязательство должника прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.