Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9860/2022[88-10983/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3102/2021 по иску ИП Панькова Вадима Викторовича к Браун Алене Константиновне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Браун Алены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N09 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паньков В.В. обратился с иском к Браун А.К. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2019 года между истцом и ООО "Бора" был заключен договор аренды нежилого помещения N П-16-Р7. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Бора" обязательств по договору аренды N П-16-Р7 от 18 июля 2019 года. 01 сентября 2019 года истец передал арендатору помещение, а 17 марта 2020 года договор аренды был расторгнут. У ООО "Бора" имеется задолженность по уплате арендных платежей за февраль и март 2020 года в сумме 3 080 руб. В соответствии с условиями договора аренды арендатору начислена неустойка в сумме 16 568.20 руб, а также штраф за задержку срока оплаты арендных платежей в размере 10 351, 80 руб. Указанные суммы просил взыскать в свою пользу с ответчика как с поручителя.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N09 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 1 096, 77 руб, пени в сумме 5 681, 27 руб, штраф в сумме 10 351, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины 629 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Браун А.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу был выдан исполнительный лист до вступления решения суда в законную силу. Спорный договор аренды заключен между истцом и третьим лицом - ООО "БОРА". Договор аренды являлся мнимой сделкой, ключи от помещения истцом не передавались. Истец не направлял в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности. Размер пеней завышен. Задолженность отсутствовала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361-364, 367, 606-607, 609, 611, 614, 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ООО "Бора" задолженности по оплате арендной платы с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2020 года, законность начисления истцом пени, штрафа согласно условиям договора аренды от 18 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 1 096, 77 руб, пени в сумме 5 681, 27 руб, штраф в сумме 10 351, 80 руб, исключив взыскание с ответчика задолженности за февраль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотрев законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между истцом и ООО "Бора" был заключен договор аренды нежилого помещения N П-16-Р7. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Бора" обязательств по договору аренды N П-16-Р7 от 18 июля 2019 года.

Доводы заявителя о том, что ответчик не поручался за исполнение обязательств по договору аренды, каких-либо правоотношении между ней и истцом не существовало, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы, по существу, сводятся к оспариванию выводов судов по обстоятельствам дела, к иной оценке доказательств, иному толкованию условий договора поручительства, а также договора аренды; что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка ответчиком договора аренды как мнимого является субъективным мнением ответчика, доводы кассационной жалобы в указанной части проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт заключения указанного договора, так и его исполнения.

Отклоняя указанные доводы заявителя, мировым судьей обоснованно указано на то, что регистрация в данном помещении иных юридических лиц о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Также не состоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Ссылки заявителя на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в выдаче исполнительного листа до вступления решения в законную силу на правильность выводов судов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N09 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Браун Алены Константиновны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко