Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9883/2022[88-10975/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2102/2021 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Гордееву Константину Петровичу, Гордеевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, по кассационной жалобе Гордеева Константина Петровича, Гордеевой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Гордееву К.П, Гордеевой И.Ю. о солидарном взыскании суммы в размере 23 248, 35 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 897, 45 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 05 марта 2021 года в результате залива пострадала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая была застрахована в АО "СОГАЗ". Залив произошел по вине ответчиков. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение в размере 23 248, 35 руб, в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского уда Пермского края от 15 марта 2022 года, постановлено взыскать с Гордеева К.П. и Гордеевой И.Ю. в солидарном порядке в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба 23 248, 35 руб, возврат госпошлины 897, 45 руб, всего 24 145, 80 руб.

В кассационной жалобе Гордеевым К.П, Гордеевой И.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей в материалах документы не позволяют достоверно установить причину затопления; акт осмотра квартиры N "данные изъяты" от 17 марта 2021 года б/н, составленный представителем АО "СОГАЗ" - Макаровым В.В. без участия ответчиков, и указанные в акте N20 от 11 марта 2021 года сведения о причине затопления, являются недостоверными, так как 05 марта 2021 года при обследовании квартиры ответчиков сотрудниками аварийной бригады неисправностей не выявлено. В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, в результате какой именно неисправности на сетях произошло затопление квартиры N "данные изъяты", неисправность какой именно инженерной системы послужила причиной затопления квартиры N "данные изъяты", расположение участка инженерной системы (место), на котором образовалась неисправность, относится ли участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной залива квартиры N "данные изъяты", к общему имущества многоквартирного дома или имуществу ответчиков, однако, судом данные обстоятельства не выяснялись. Выводы судов о том, что вина ответчиков заключается в бездействии, не обоснованы, обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее состояние имущества ответчиков не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КИТ" просило оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чесноков В.С, Чеснокова С.М, Чесноков М.В. и Чесноков Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Указанная квартира застрахована по договору добровольного имущественного страхования по рискам "Ущерб" в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом КП 109730 от 12 марта 2020 года.

Квартира по адресу: "данные изъяты" находится в совместной собственности Гордеева К.П и Гордеевой И.Ю.

05 марта 2021 года в результате разового затопления, по причине неисправностей сетей вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" произошла протечка в нижерасположенную квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты". В результате залива в кухне-комнате квартиры N "данные изъяты" повреждены стены кухни, окрашенные водоэмульсионной краской, обнаружены разводы желто-коричневого цвета, потолок натяжной провис в результате скопления воды. После слива воды на потолке обнаружено пятно площадью 1 кв.м.

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования АО "СОГАЗ" согласно Акту осмотра от 17 марта 2021 года, калькуляции N 09-1114 от 05 апреля 2021 года, произвело выплату страхового возмещения Чеснокову В.С. в размере 23 248, 35 руб, что подтверждается страховым актом N К 109730DN000001 и платежным поручением N 21470 от 09 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом показаний свидетелей, сведений, содержащихся в актах осмотра от 11 марта 2021 года и 17 марта 2021 года, установив сам факт затопления застрахованной квартиры и причинение повреждений внутренней отделке квартиры, и не установив наличие неисправностей общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отопления в момент затопления и накануне, пришел к выводу о том, что затопление квартиры N "данные изъяты" произошло из выше расположенной квартиры N "данные изъяты" и вина ответчиков заключается в их бездействии по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчики утверждая о фактическом не установлении причины протечки и того обстоятельства, что протечка в нижерасположенную квартиру не могла возникнуть по причине, отраженной в акте от 11 марта 2021 года, сами ни на какие иные возможные причины залива при рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не представляли, в то время как его наиболее вероятным источником является разовое затопление именно в квартире ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что затопление квартиры N "данные изъяты" произошло в связи с аварийным состоянием канализационной трубы на общедомовом участке сети в квартире N "данные изъяты" ввиду того, что акт осмотра ответчиками остался не оспоренным, экспертиза по вопросам выяснения причин залива квартиры N "данные изъяты" ответчики назначить не просили, доказательств отсутствия их вины, причиненного ущерба в меньшем размере не предоставили.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу собственников квартиры N "данные изъяты" и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу выводов суда, допустимыми, относимыми и достоверными судом первой инстанции приведены, а судом апелляционной инстанции проверены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Чайковского городского уда Пермского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Константина Петровича, Гордеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья