Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9886/2022[88-11029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-684/2021 по иску Ивановской Марины Николаевны к Шаймардановой Наталье Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шаймардановой Натальи Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановская М.Н. обратилась в суд с иском к Шаймардановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 606 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности с учётом её погашения, из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шаймардановой Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 120 000 руб. Также 27 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Шаймардановой Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 199 899 руб. 60 коп. Часть задолженности в сумме 124 606 руб. 51 коп. по указанным кредитным договорам выплачена за счёт денежных средств Ивановской М.Н. Претензию о возврате денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 04 октября 2021 года, дополнительным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Ивановской М.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением от 01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Головачева И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Шаймардановой Н.И. в пользу Ивановской М.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 124 606 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 124 606 руб. 51 коп. с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического возврата задолженности или его части.

С указанным апелляционным определением не согласилась Шаймарданова Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шаймарданова Н.И. указывает на то, что у истца не имелось достаточного количества денежных средств для выплаты кредита за ответчика. Полагает, что наличие квитанций о выплате денежных средств у истца не доказывает оплату кредита именно истцом, поскольку данные квитанции похищены истцом у сына ответчика. Считает необоснованным принятие в качестве доказательства объяснений ответчика, данных участковому уполномоченному, поскольку они давались при болезненном состоянии ответчика, записывались участковым уполномоченным самостоятельно и не соответствуют действительности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шаймардановой Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 120 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 90%.

Также 27 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Шаймардановой Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 199 899 руб. 60 коп. сроком на 39 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 50%.

Обращаясь в суд с иском к Шаймардановой Н.И. о взыскании денежных средств, Ивановская М.Н. ссылалась на то, что часть задолженности в сумме 124 606 руб. 51 коп. по указанным кредитным договорам погашена за счёт принадлежащих ей денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановской М.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьями 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик признавал факт уплаты истцом принадлежащих истцу денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств ответчика, и пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 124 606 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Шаймарданова Н.И. при даче объяснений участковому уполномоченному по заявлению Ивановской М.Н. о возврате спорных денежных средств признавала факт уплаты истцом денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств ответчика и не отказывалась от возврата данных денежных средств.

Верно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наличие квитанций о выплате денежных средств у Ивановской М.Н. не доказывает оплату кредита именно истцом, поскольку данные квитанции похищены истцом у Головачева И.С, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм права, а также были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства объяснений ответчика, данных участковому уполномоченному, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Натальи Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи