Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9888/2022[88-11647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3904/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" к Соскову Максиму Владимировичу о расторжении договора уступки права (цессии), по кассационной жалобе Соскова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения ответчика Соскова М.В, и его представителя Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО Порядок - Кабашной С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Порядок" обратилось в суд с иском к Соскову М.В. о расторжении договора уступки права (цессии) от 24 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24 апреля 2018 года между ООО "Порядок" (цедентом) и Сосковым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" очередь от 26 января 2018 года, зарегистрированному в установленном порядке 16 февраля 2018 года, заключенному между застройщиком ООО "Афон" и дольщиком ООО "Порядок", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатных квартир: N "данные изъяты" общей проектной площадью 31, 91 кв.м (6 этаж); N "данные изъяты" общей проектной площадью 48, 72 кв.м (6 этаж); N "данные изъяты" общей проектной площадью 31, 71 кв.м (7 этаж); N "данные изъяты" общей проектной площадью 32, 71 кв.м (8 этаж); N "данные изъяты" общей проектной площадью 31, 91 кв.м (9 этаж), расположенные в 1 подъезде жилого дома (2 очередь) по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО "Порядок" условия договора исполнены в полном объеме, передав в день подписания настоящего договора все необходимые документы, договор цессии зарегистрирован. В соответствии с условиями договора цессионарий передает цеденту 7 450 000 руб, а в случае нарушения сроков оплаты цессионарием уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того договором предусмотрено право цедента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты цены передаваемого права более чем на один месяц имеет. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Сосков М.В. просит отменить апелляционной определение, полагает, что суд апелляционной инстанции не верно растолковал содержание справки, выданной директором ООО "Порядок" - Смирновым И.Н. Соскову М.В. в подтверждение оплаты Сосковым М.В. 7 450 000 руб. именно по договору цессии, а не оплаты ООО "Порядок" по договору долевого участия в строительстве, постольку такую справку должен был выдавать застройщик, а не участник долевого строительства. Судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, оплата Сосковым М.В. цены договора цессии наличными денежными средствами является законной, надлежащим и добросовестным исполнением условий договора цессии. В нарушении статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не истребовано уголовное дело для обозрения оригинала справки, не истребован и оценен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" очередь от 26 января 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобы истец ООО "Порядок" указывает, что доводы жалобы основаны на не верном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору уступки права требования от 24 апреля 2018 года ответчиком исполнены, факт оплаты Сосковым М.В. суммы в размере 7 450 000 руб. за переуступаемое право подтвержден справкой истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен 24 апреля 2018 года, однако с настоящим иском ООО "Порядок" обратился в суд 19 мая 2021 года, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока юридическим лицом ООО "Порядок", с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска не заявлено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 196, части 2 статьи 200, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям спорного договора цессии цена передаваемого требование определена в 7 450 000 руб, до полной оплаты которой объект находится в залоге у цедента, требования о расторжении договора уступки права (цессии) в связи с невыполнением Сосковым М.В. обязательств по оплате направлены ООО "Порядок" ответчику 01 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года, в связи с чем пришла к выводу, что истцом, обратившимся в суд в мае 2021 года, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь не ранее дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств произведенной оплаты по спорному договору цессии, исходил из того, что из буквального толкования содержащийся в справке, выданной ООО "Порядок" следует, что произведена полная оплата по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" очередь от 26 января 2018 года, указания на оплату договора цессии от 24 апреля 2018 года, справка не содержит, при этом при государственной регистрации спорного договора цессии в отсутствие доказательств оплаты и согласованных сторонами условий о нахождении объекта в залоге у цедента до полной оплаты стоимости уступаемого права, зарегистрирован ипотека в силу закона в пользу ООО "Порядок".

Установив факт не исполнения Сосковым М.В. обязательств по оплате заключенного между истцом и ответчиком договор уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции иск ООО "Порядок" к Соскову М.В. удовлетворила, расторгнув спорный уступки права (цессии), исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации этого договора, а также сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке справки об оплате, выданной директором ООО "Порядок" - Смирновым И.Н. Соскову М.В, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недопустимости данной справки в качестве подтверждения оплаты именно по договору цессии подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении, выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводов кассационной жалобы, оплата Сосковым М.В. цены договора цессии наличными денежными средствами, не нашла своего подтверждения, при этом пояснения ответчика с учетом значительности суммы, а также участия его ранее в сделках по приобретению иных квартир у истца, о том, что денежные средства передавались в наличной форме без какого-либо документального оформления, отклонены, как недопустимое доказательство, а такое поведение признано не отвечающим поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при совершении сделок в отношении недвижимого имущества стоимостью более 7 млн. руб, при наличии зарегистрированного обременения в силу закона до полного исполнения обязательства по оплате.

Не влекут отмены апелляционного определения доводы о том, что судом не истребовано уголовное дело для обозрения оригинала спорной справки, договор долевого участия, поскольку как следует из материалов дела копия имеющейся в материалах уголовного дела оригинальной справки по запросу суда апелляционной инстанции была представлена, исследована судебной коллегии, разночтений в тексте копии справки, представленной ответчиком, и копии, представленной из материалов уголовного дела, не установлено, в предоставлении самого возбужденного уголовного дела с подлинной справкой было отказано, представленная в материалы гражданского дела копия договора долевого участия также являлась предметом исследования судебной коллегии, об истребовании из регистрационного дела его копии сторонами не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соскова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи