Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9891/2022[88-10973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2021 по иску Булдакова Михаила Тимофеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдаков М.Т. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о взыскании убытков 1 820 297 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что решениями суда в пользу Кулаковой Ю.В. с ИП Бояршинова В.Е. взысканы денежные средства. В отношении ИП Бояршинова В.Е. впоследствии возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество Бояршинова В.Е, неправомерно отменен запрет на совершение регистрационных действий, что позволило должнику распорядиться своим имуществом, стоимость которого являлась достаточной для погашения долга перед Кулаковой Ю.В. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой утрату для взыскателя возможности погашения задолженности за счет имущества должника. Булдаков М.Т. по договорам уступки приобрел права требования по исполнительным документам о взыскании с Бояршинова В.Е. денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булдакова М.Т. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства 1 819 366 рублей 91 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года произведена замена истца Булдакова М.Т. его правопреемником Булдаковой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года о замене стороны исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года постановлено производить в пользу Булдаковой А.С.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что, приобретая право требования в 2018 году, возникшее в 2014 и 2015 годах в размере 1 821 647 рублей 32 копейки, по которому исполнительные документы находились на принудительном исполнении более трех лет, за 1 000 рублей, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о перспективе, а также сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Отмечают, что все действия судебных приставов-исполнителей обжаловались до приобретения истцом права требования с должника, и на момент приобретения права требования истец не мог не знать об отсутствии имущества у должника. Полагают, что убытки в результате утраты возможности исполнения возникли у Кулаковой Ю.В, а не у истца. Кроме того, отмечают, что возможность удовлетворения требований Булдакова М.Т. о взыскании денежных средств не утрачена, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении Бояршинова В.Е, не окончены, взыскание по ним производится, доказательств причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и предполагаемыми убытками, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Булдакова А.С. просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году Кулакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Бояршинову В.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств 1 200 000 рублей, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Кулаковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года вышеуказанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, наложен арест на имущество ИП Бояршинова В.Е. в пределах суммы иска 1 200 000 рублей.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Бояршинова В.Е. в пользу взыскателя Кулаковой Ю.В, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска 1 200 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2007 года, с Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы денежные средства 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Бояршинова В.Е. в пользу взыскателя Кулаковой Ю.В, предметом исполнения является задолженность 1 213 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года с Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскана неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года с Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскана сумма индексации 249 337 рублей 50 копеек.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года с Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года с ИП Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Требования исполнительных документов должником Бояршиновым В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми от 16 февраля 2015 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В марте 2015 года Бояршинов В.Е. распорядился своим недвижимым имуществом, продал принадлежавшие ему: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, площадью 3 145 кв.м, и жилой дом, площадью 48, 90 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года; N "данные изъяты" от 07 марта 2013 года в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми от 16 февраля 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 06 мая 2014 года в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника.

Данными судебными актами установлено, что судебными приставами-исполнителями не совершались действия по исполнению определения суда от 25 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника Бояршинова В.Е.

На день рассмотрения настоящего дела размер неисполненных обязательств Бояршинова В.Е. составляет 1 819 366 рублей 91 копейка.

При этом, общая стоимость проданных Бояршиновым В.Е. объектов недвижимости составляет 3 751 500 рублей.

В настоящее время Бояршинов В.Е. какого-либо имущества не имеет.

08 июня 2018 года между финансовым управляющим Кулаковой Ю.В. и Лихачевой А.Л. заключены договоры уступки прав (требований), по условиям которых последней уступлено право требования с Бояршинова В.Е. задолженности по судебным постановлениям. Впоследствии право требования с Бояршинова В.Е. задолженности уступлено Булдакову М.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность реализации имущества, имевшегося у должника, и обращения взыскания на денежные средства была утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. При этом, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года о замене стороны исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года постановилпроизводить в пользу Булдаковой А.С.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в результате утраты возможности исполнения возникли у Кулаковой Ю.В, а не у истца, несостоятельны, поскольку на основании договоров уступки прав (требований) право требования с Бояршинова В.Е. задолженности уступлено Булдакову М.Т. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, переход прав требования долга с Бояршинова В.Е. от Кулаковой Ю.В. к Булдакову М.Т. (впоследствии к Булдаковой А.С.) на основании договора цессии не исключает право на возмещение убытков, причиненных бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей и выразившихся в невозможности реализации приобретенных прав требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена причинно-следственная связь между неисполнением требований исполнительного документа в результате незаконных бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей и причиненными взыскателю убытками, право на получение которых на основании договора цессии перешло к истцу, а затем его правопреемнику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении истцу убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи