Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9909/2022[88-11009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2021 по иску Яфарова Николая Рашитовича к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яфаров Н.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" (1 категории) Группы правого обеспечения административного центра Северного МРО Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулас 01 июля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2012 года, с 18 июля 2016 года - в должности "данные изъяты" 1 категории группы правого обеспечения Северного МРО АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности. В период проведения процедуры увольнения ему была предложена должность инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО, на занятие которой он дал свое согласие, а также сообщил специалисту (1 категории) сектора учета кадров "данные изъяты", что с 10 марта 2021 года проходит обучение в учебно-методическом центре дополнительного профессионального образования "Статус" по профессии "Электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин", имеет опыт и навыки обслуживания офисного оборудования ЭВМ, копировальной техники, средств связи, сервисов, а также опыт работы технической специальности оператора ЭВМ 2 года и инженера 1 категории Сектора реализации 1 год. После прохождения обучения предоставил копии документов о дополнительном образовании. Однако, 22 июня 2021 года ему вручили протокол заседания Комиссии по проведению организационно - штатных мероприятий N 1, на которой без его участия было принято решение о его несоответствии для занятия данной должности. С увольнением не согласен. Указывает на то, что должность инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности не представлена в квалификационном справочнике и реестре профессиональных стандартов Российской Федерации, соответственно, к этой вакансии законодательно не установлены жесткие (обязательные) требования при приеме на работу.

Таким образом, изложенные в должностной инструкции требования не являются исключительными и обязательными, носят рекомендательный характер, тем самым, у ответчика имелась возможность и полное право оценить не только имеющиеся документы об образовании, но и навыки истца, необходимые для выполнения предложенной работы в процессе аттестации, а равно имелась возможность перевести его на данную должность. Кроме того, к ранее занимавшему данную должность работнику не предъявлялись жесткие требования к образованию и стажу работу, в связи с чем полагает, что в отношении него со стороны работодателя проявлена дискриминация в сфере труда. Помимо изложенного в период с 30 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года работодатель больше не предлагал вакантных должностей, разъяснив ему, что отслеживать их должен сам работник. Приказом от 25 мая 2021 года N 268 "Об изменении N 13 в штатное расписание Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" пунктом 1.95 в организационную структуру энергоинспекции отдела работы с физическими лицами Административного центра Северного МРО филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было введено несколько должностей инженера-инспектора, ни одна из которых ему предложена не была. Более того, специалист сектора группы работы с юридическими лицами участка Приозерный Северного МРО Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ушел в отпуск с последующим увольнением 11 мая 2021 года, однако в нарушение трудового законодательстваему данная должность также не была предложена. При этом на данную освободившуюся должность 11 мая 2021 года был временно переведен другой работник, который не подпадал под сокращение штата и не имел преимущественного права претендовать на освободившуюся должность, в то время, как он имеет высшее юридическое образование, стаж работы по аналогичной должности.

Считает, что нарушено его право на труд, поскольку работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении, в том числе при появлении вакантных должностей, а также введенные в штатное расписание должности. Кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, тогда как, он в этот день находился на своем рабочем месте.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года Яфарову Н.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Яфарова Н.Р. удовлетворены частично: приказ от 30 июня 2021 года N 852-к об увольнении Яфарова Н.Р. признан незаконным; Яфаров Н.Р. восстановлен на работе в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в должности "данные изъяты" (1 категории) Группы правого обеспечения Административного центра Северного межрайонного отделения Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с 01 июля 2021 года; с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Яфарова Н.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 797 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 597 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Яфаров Н.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яфаров Н.Р. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Газпромбыт энергосбыт Тюмень" с 01 октября 2015 года в должности "данные изъяты" 1 категории отдела работы с юридическими лицами Сектора реализации Северного МРО АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

12 июля 2016 года Яфаров Н.Р. переведен на постоянное место работы на должность "данные изъяты" 1 категории группы правого обеспечения Северного МРО АО "Газпром энергосбыт Тюмень", что подтверждается трудовой книжкой Яфарова Н.Р, приказами от 01 октября 2015 года N 408-к, от 12 июля 2016 года N 516-к, трудовым договором от 01 октября 2015 года N 81 и дополнительным соглашением от 12 июля 2016 года.

Приказом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 27 апреля 2021 года N 214 в связи с централизацией функций по возврату дебиторской задолженности правового обеспечения деятельности МРО/ГО, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также приказом от 27 апреля 2021 года N 213 "О создании комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и полученного от Первичной профсоюзной организации АО "Тюменская энергосбытовая компания" мотивированного мнения по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Газпром энергосбыт Тюмень", утверждены и введены в действие с 01 июля 2021 года изменения N 12 в штатное расписание филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в соответствии с которым из группы правого обеспечения административного центра Северного МРО выведены из штата должности юрисконсульта ведущего - 1 единица, юрисконсульта 1 категории - 1 единица.

Уведомлением АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 30 апреля 2021 года N ИД010/134 о проведении организационно-штатных мероприятий Яфарову Н.Р. предложены вакантные должности инспектора (1 категории) энергоинспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного МРО филиала; электромонтера (5 разряда) энергоинспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного МРО филиала; инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО филиала по стоянию на 01 июля 2021 года.

Уведомление вручено Яфарову Н.Р. 30 апреля 2021 года.

Яфаров Н.Р. выразил свое согласие на занятие должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО филиала.

Вместе с тем на заседании Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий согласно приказу от 27 апреля 2021 года N 214, 215, оформленному в виде протокола 22 июня 2021 года N 1, было принято решение о не соответствии Яфарова Н.Р. для занятия должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО по причине отсутствия профессионального технического образования и опыта работы в должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности.

Приказом от 30 июня 2021 года N 852-к Яфаров Н.Р. был уволен на основании уведомления от 30 апреля 2021 года N ИД010/134, протокола от 22 июня 2021 года N 1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными доказательствами, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, Яфарову Н.Р. были предложены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Яфарова Н.Р. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушена императивная норма закона, возлагающая на работодателя обязанность предлагать работнику в период предупреждения об увольнении по сокращению штата вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы.

Поскольку Яфарову Н.Р. была предложена должность инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО, с данной должностью Яфаров Н.Р. согласился, он необоснованно не был переведен на данную должность.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, достаточных в своей совокупности оснований, обуславливающих отказ истцу от предложенной должности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что была проведена оценка квалификационным требованиям Яфарова Н.Р. на Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, что является допустимым в сложившихся трудовых отношениях между сторонами, суд апелляционной инстанции указал на то, что это противоречит положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предложение вакантных должностей изначально должно соответствовать имеющемуся у работника образованию, квалификации и опыту работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу предлагались должности без расшифровки требований, предъявляемых к ним, и только в Северном МРО филиала; все должности, имеющиеся в АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истцу не предлагались, несмотря на то, что согласно пункту 110 Положения о приеме на работу, переводе и расторжении трудового договора с работником, утвержденного приказом генерального директора АО "Газпром энергосбыт Тюмень", при проведении процедуры сокращения работнику предлагается другая вакантная должность (при ее наличии) в Обществе (одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении), с которой работник сможет справиться в соответствии с имеющейся у него квалификацией, образованием, состоянием здоровья (в том числе и нижестоящая должность).

Более того, работодатель должен предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и в течение всего периода проведения процедуры сокращения по день увольнения включительно, в том числе вновь образовавшиеся в течение указанного периода вакансии.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ведущему специалисту группы работы с юридическими лицами Северного МРО ФИО2 был предоставлен отпуск с 11 мая 2021 года по 29 мая 2021 года с последующим увольнением, 29 мая 2021 года трудовой договор с ним расторгнут, однако, вновь образовавшаяся 30 июня 2020 года вакансия в связи с увольнением ФИО1. истцу предложена не была.

Доводы ответчика о том, что данная должность вакантной не была, поскольку на нее была переведена ФИО5 суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ФИО3. на должность ФИО4 была переведена временно, на период отсутствия ФИО7 следовательно, 30 июня 2021 года данная должность стала вакантной, а факт того, что ФИО6 временно занимала эту должность, не освобождало работодателя от предложения истцу указанной должности.

Таким образом, установив, что у ответчика 30 июня 2021 года появилась вакантная должность ведущего специалиста группы работы с юридическими лицами, которая Яфарову Н.Р. предложена не была, тем самым нарушены трудовые права, а также принцип равенства и возможностей работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Яфарова Н.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав приказ об увольнении истца незаконным, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, что соответствует положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого истцом не оспаривался.

В связи с незаконным увольнением истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции на основании статей 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 03 июля 2021 года, квитанцию от 03 июля 2021 года N 01/2385, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска юридически значимым обстоятельством являлось установление, в том числе наличия на предприятии вакантной должности, как на момент уведомления Яфарова Н.Р. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, включая последний день работы работника, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Яфарову Н.Р.

Установив, что Яфарову Н.Р. не все вакантные должности были предложены при проведении процедуры сокращения, а именно, не была предложена вакантная должность ведущего специалиста группы работы с юридическими лицами, образовавшаяся 30 июня 2020 года в связи с увольнением ФИО8 суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчиком нарушена процедура увольнения и нарушены права Яфарова Н.Р, закрепленные трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что должность ведущего специалиста группы работы с юридическими лицами не была вакантной, поскольку приказом N 499-к от 27 апреля 2021 года на данную должность был переведен работник ФИО16, при этом после увольнения сотрудника ФИО14. перевод сотрудника ФИО9 перестал считаться временным и стал постоянным без дополнительных действий сторон в силу положений действующего законодательства; перевести истца на указанную должность 30 июня 2021 года было невозможно, поскольку для ФИО15 30 июня 2021 года было рабочим днем, также как для истца 30 июня 2021 года было последним рабочим днем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что ФИО17 указанную должность занимала временно, с 30 июня 2021 года данная должность стала вакантной и не была предложена истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Яфарову Н.Р. была предложена вакантная должность инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО, с которой он согласился, однако, не был переведен на данную должность, поскольку впоследствии Комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий было установлено его несоответствие. Между тем, обоснованность данного решения ответчиком не подтверждена.

Согласно должностной инструкции для занятия должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО требуется высшее профессиональное образование в сфере электроэнергетики (электротехники) либо иное высшее профессиональное образование при наличии профессиональной подготовки по направлению трудовой деятельности, стаж работы по направлению трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, Яфаров Н.Р. имеет высшее образование, стаж работы в Обществе в должности инженера 1 категории Северного МРО более одного года, в должности юрисконсульта в Обществе более 4-х лет.

Кроме того, как указал истец, дав свое согласие на занятие указанной должности, он сообщил работнику отдела кадров о том, что проходит обучение в учебно-методическом центре дополнительного профессионального образования по профессии "электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин", после прохождения обучения представил копии документов о дополнительном образовании.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 22 июня 2021 года следует, что член Комиссии ФИО18 представила требования к должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного МРО согласно квалификационному справочнику должностей МРО/ГО и информацию по работнику Яфарову Н.Р. (образование, опыт работы, семейное положение), на основании чего Комиссия пришла к выводу о несоответствии Яфарова Н.Р. должности инженера по причине отсутствия профессионального технического образования и опыта работы в должности инженера. Истец на заседании комиссии не присутствовал.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточных в своей совокупности оснований, обуславливающих отказ истцу от предложенной должности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком локального акта АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Положения о приеме на работу, переводе и расторжении трудового договора с работником, утвержденного приказом генерального директора от 10 июля 2019 года, принятого во исполнение требований трудового законодательства, регламентирующего основные принципы и процедуру оформления приема на работу, перевода и расторжения трудового договора с работниками, согласно пункту 110 которого при проведении процедуры сокращения работнику предлагается другая вакантная должность (при ее наличии) в Обществе (одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении), с которой работник сможет справиться в соответствии с имеющейся у него квалификацией, образованием, состоянием здоровья (в том числе и нижестоящая должность).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Коллективным договором и трудовым договором истца не предусмотрена обязанность предлагать работнику вакансии в других местностях, на данный довод истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, а был указан прокуратурой при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не должен расширительно токовать и применять нормы вышеуказанного Положения во взаимосвязи с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не вправе рассматривать основания, которые не указывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; при проверке законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства соблюдения положений трудового законодательства, а также и локальных актов, содержащих номы трудового права, порядка увольнения, закрепленного в этих актах.

Поскольку Положение о приеме на работу, переводе и расторжении трудового договора с работником является локальным актом АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик данное Положение обязан был соблюдать, а суд апелляционной инстанции вправе был его применить и на него ссылаться, в том числе, если изначально истец не ссылался на данное Положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предлагать вакансии, соответствующие имеющемуся у работника образованию, квалификации и опыту работы, но не ограничивает права работодателя предлагать иные вакансии, предложение вакансий, не соответствующих указанным требованиям, не нарушает прав истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложение истцу вакантных должностей без расшифровки предъявляемых к ним требований не основано на нормах действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца, в своей совокупности явились достаточными для признания увольнения незаконным, вышеприведенные доводы не опровергают установленных при рассмотрении дела выводов суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей при проведении процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата и численности предприятия и соблюдения в полной мере трудовых прав работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением ответчика, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи