Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9910/2022[88-10985/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело материал М-573/2022 по иску Сербина Владимира Валентиновича к Богдановой Тамаре Григорьевне о выделе доли из жилого помещения в натуре, по кассационной жалобе Сербина Владимира Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сербин В.В. обратился с исковым заявлением к Богдановой Т.Г. о выделе доли из жилого помещения в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года ответчик Богданова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества до 21 апреля 2021 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года требования истца были включены в третью очередь требований кредиторов Богдановой Т.Г. По состоянию на 1 декабря 2021 года размер удовлетворенных требований Сербина В.В. по основному долгу составил 6, 39 %. Из отчета финансового управляющего усматривается, что должнику Богдановой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, общей площадью 102, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10, кв. 232-233. Принадлежащая Богдановой Т.Г. доля в указанном жилом помещении в перечень имущества, подлежащего реализации не включена, чем нарушены права кредиторов третьей очереди, в том числе нарушены права Сербина В.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска 28 февраля 2022 года в принятии искового заявления Сербина В.В. отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматривается в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сербин В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что им правомерно заявлен иск в Ленинский районный суд г. Челябинска. Считает, что следует руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других-дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в деле о банкротстве Богдановой Т.Г.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом к введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, требования Сербина В.В, в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Челябинской области в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи, с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сербина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.