Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9936/2022[88-10972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску Свидерского Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Столица" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Третья Столица" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - Новицкой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свидерский Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Третья Столица" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 1537629 руб, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 25 августа 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 1537629 руб, продолжив взыскание неустойки за период с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на экспертизу в размере 22000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование иска указано, что 07 июня 2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 2019/06-36, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом с характеристиками, указанными в договоре. 28 ноября 2019 года был подписан акт приема-передачи жилого дома. С марта 2020 года снаружи дома стали появляться трещины по всему периметру. Истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков, на что ответчик устно пояснил, что недостатки можно устранить следующим образом: расширить и замазать цементом. Заключением специалиста N 300720 было установлено, что дефекты и нарушения требований действующей строительно-технической документации были допущены в ходе строительства. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления дома, составляет 1257471, 30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года исковые требования Свидерского Р.С. к ООО "Третья Столица" удовлетворены частично. С ООО "Третья Столица" в пользу Свидерского Р.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 1537629 руб, неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 350000 руб. по состоянию на 15 октября 2021 года, с продолжением взыскания неустойки с 16 октября 2021 года, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 100000 руб, расходы на экспертизу 22000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17638, 15 руб. В оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года изменено в части основания, периода и размера неустойки, взыскана неустойка за период с 25 августа 2020 года по 11 марта 2022 года с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 403000 руб, с продолжением взыскания неустойки с 12 марта 2022 года, исчисляемой в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от общей цены заказа 3060000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей цены заказа 3060000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Третья Столица" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что продавец не принимал на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-либо проектом, качество созданного жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность исполнения ответчиком проектной документации была согласована в заключенном между сторонами договоре. Наличие проекта и соблюдение его в ходе строительства не является существенным условием договора строительного подряда. Указывает, что если квалифицировать договор купли - продажи N2019-06-36 от 07 июня 2019 года как смешанный, включающий в себя элементы договора строительного подряда, то обязательство подрядчика создать дом на основании определенного проекта не предусмотрено ни этим договором, ни законом, регулирующим данные правоотношения. Соответственно, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводами судебного эксперта "данные изъяты" Ю.И, квалификация которой вызывает сомнения. Выводы эксперта основаны на расчетах, выполненных с грубейшими нарушениями.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 07 июня 2019 года между Свидерским Р.В. (покупатель) и ООО "Третья Столица" (продавец) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома N 2019/06-36, по условиям которого продавец обязуется в сроки, установленные договором, создать дом, характеристики которого определены договором, и передать завершенный строительством дом в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дом.

Технические характеристики дома определены сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на дом составляет один год, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи дома. В случае обнаружения при приемке дома или в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте и подлежат устранению продавцом за его счет в сроки, согласованные сторонами.

28 ноября 2019 года между сторонами подписан акт приемки-передачи жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 300720 от 30 июля 2020 года, выполненному "данные изъяты" Е.Б. по инициативе истца и представленному им в материалы дела, в результате проведенного визуального и инструментального обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные в ходе строительства. Выявленные вертикальные и косые трещины в наружных стенах, пересекающие от четырех и более рядов кладки свыше 20 мм, соответствуют четвертой категории - предаварийное или аварийное: снижение несущей способности кладки свыше 50%. Возникает угроза обрушения. Техническое состояние несущих конструкций наружных стен находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1257471, 30 руб.

С учетом выводов строительно-технической экспертизы, 14 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1257471, 30 руб. в срок до 22 августа 2020 года.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 06 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП "данные изъяты" Н.А.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" Н.А. N 09Э-20 от 19 февраля 2021 года, по итогам проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" выявлены недостатки: класс бетона монолитного фундамента (ростверка и плиты) В12, ниже проектного и минимально требуемого нормативно-технической документации; сквозные и несквозные трещины в наружных стенах из газоблока ТБ-400; наледь и влага на кровельном покрытии, прогонах, обрешетке и теплоизоляции; грибковые окрасы и синева древесины на поверхности деревянных элементов кровли и навеса над стоянкой автомобиля. Дефекты, выявленные экспертом, квалифицированы как значительные. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков при строительстве спорного жилого дома на дату проведения экспертизы составила 179442 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - "данные изъяты" Ю.И.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы N 08-09/2021 от 28 сентября 2021 года, объем и качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и ненормативным документам в части устройства: армопояса по осям 2 и 5; гидроизоляции по оси 1 и качества оконных конструкций по оси Е. При этом, в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки: отсутствие армопояса по осям 2 и 5; отсутствие гидроизоляции по деревянным конструкциям по оси 1; отсутствие гидроизоляции под металлочерепицей между осями 1 и 2; и качества оконных конструкций по оси Е, не соответствующие нормативным требованиям. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно локального сметного отчета составляет 1537629 руб. При этом, экспертом отмечено, что устранение недостатков собственником домовладения и произведенные им ремонтные работы не имеют существенного влияния на качество возведённого дома.

Принимая заключение повторной строительно-технической экспертизы от 28 сентября 2021 года в качестве надлежащего доказательства по делу и анализируя данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение объема недостатков и расходов, необходимых для их устранения, в частности заключение независимого специалиста, выполненное в досудебном порядке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов жилого дома составляет 1257471, 30 руб, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП "данные изъяты" Н.А. согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в жилом доме составляет 179442 руб, а также выполненный по заданию ответчика отзыв специалиста "данные изъяты" О.И. на заключение строительно-технической экспертизы N 300720 от 30 июля 2020 года, согласно которому стоимость выполнения разделки и торкетирования трещин составила 37500 руб, суд первой инстанции указал, что выводы повторной строительно-технической экспертизы в целом согласуются с выводами заключения независимого специалиста, в силу которых очевидным и не требующим доказывания является тот факт, что при наличии указанных в заключениях недостатков, многочисленных отступлениях от проектной документации, стоимость восстановительных ремонтных работ в жилом доме, с учетом представленных экспертом данных, не может составлять ни 179000 руб, ни 37500 руб, тогда как экспертное заключение от 28 сентября 2021 года наиболее в полной мере определяет объем недостатков, с учетом которого определена объективная стоимость их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании заключения повторной судебной экспертизы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 1537629 руб, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, штрафа также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении требования о продолжении взыскания неустойки с 16 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости устранения недостатков 1537629 руб. за каждый день просрочки без ограничения ее начисления.

Суд апелляционной инстанции в части применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на то, что между сторонами сложились правоотношения, которые следует квалифицировать как договор купли-продажи, смешанный с элементами договора строительного подряда. Правоотношения по участию в долевом строительстве между сторонами не возникли.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, не повлек за собой неправильного применения нормы права, на основании которой истцом к ответчику было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 25 августа 2020 года по 15 октября 2021 года, у суда в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Изменяя решение суда, с учетом периода определенного судом для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за последующий период с 16 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года исходя из заявленной истцом суммы 1537629 руб, за период с 17 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года исходя из суммы 1358187 руб. (за минусом произведенной ответчиком выплаты 179442 руб.), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 53000 руб. и определилобщий размер неустойки за период с 25 августа 2020 года по 11 марта 2022 года в сумме 403000 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, в связи с чем определилпродолжить взыскание неустойки с 12 марта 2022 года, исчисляемой в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от общей цены заказа 3060000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей цены заказа 3060000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами, не свидетельствует об их незаконности.

Утверждение ответчика о том, что продавец не принимал на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-либо проектом, а качество созданного жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли - продажи от 07 июня 2019 года, заключенному между Сивидерским Р.С. и ООО "Третья Столица", продавец в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации осуществляет строительство коттеджного поселка "Скандинавия".

Так, при заключении договора купли - продажи, стороны определили технические характеристики дома (Приложение N1), а также с целью доведения до сведения покупателя наиболее полной информации об особенностях дома, покупатель до подписания договора ознакомлен с разделом проектной документации "Архитектурные решения", шифр 03/12-00-ЭП.

Согласно договору строительного подряда от 04 июня 2018 года, заключенному между ООО "Третья столица" и ООО "СК ХОРС", под договором понимается настоящий документ, включающий все содержащиеся в нем приложения, подписанные Застройщиком и Подрядчиком, а также дополнения и изменения, которые могут быть подписаны Сторонами в период выполнения работ. Проектная документация - комплект документации, содержащий материалы в текстовой, графи ческой форме, определяющий архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе, техническое задание, технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения работ.

Таким образом, отклоняя довод ответчика, суды обоснованно указали на то, что обязанность исполнения проектной документации была согласована не только в договоре, заключённом между сторонами, но и в договоре строительного подряда, заключенном между ООО "Третья Столица" и ООО "СК ХОРС".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению - пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), отклоняется судебной коллегией.

Указанная норма права не освобождает ответчика от обязанности передать истцу дом в соответствии с заключенным договором и согласованными в нем характеристиками жилого дома.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - "данные изъяты" Ю.И. не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта "данные изъяты" Ю.И. признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Отвечая на доводы ответчика, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, суд первой инстанции со ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы указал, что в проектной документации на строительство, для исключения смятия стеновых твинблоков ТБ-400 нагрузкой от кровли (стропильных ног), предусмотрено устройство мауэрлата, сечением 150х150, смонтированного и закрепленного на армопояс, виде кладки из полнотелого кирпича, армированной сеткой по осям 2 и 5. В проектной документации 03/01.2019-36-КР л.10 "замаркировано" наличие разреза 1-1, где должен быть разработан данный узел, но в документах дела он отсутствует и ответчиком не предоставляется. В проектной документации 03/01.2019-36-АР л.12 на узле Б изображен армопояс предназначенный для равномерного распределения нагрузки и надежного крепления мауэрлата к стене. На данном узле показано устройство армопояса виде кладки из полнотелого кирпича, армированного сеткой. Дописанная фраза "или твинблока" не соответствует строительным нормам и правилам, расчетам на смятие газоблоков, а так же противоречит изображению на чертеже в части принятой в проекте маркировки материалов и наличия гидроизоляции, которая выполняется между разнородными материалами, и не требуется между одинаковыми материалами. Согласно проектной документации 03/01.2019-36-АР л.3 кладку и армирование наружных стен из твинблоков ТБ-400 необходимо вести согласно технологических карт. Однако данные карты не представлены ответчиком.

Оценивая выводы судебного эксперта "данные изъяты" Ю.И, суд согласился с ними в той части, что армопояс был предусмотрен проектной документацией и необходим для крепления мауэрлата и распределения нагрузки.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт "данные изъяты" Ю.И. не указала ни один из нормативных документов, предписывающих устройство армопояса при заданных характеристиках жилого дома, также являются несостоятельными.

Ссылки в доводах жалобы на то, что экспертом "данные изъяты" Ю.И. неправомерно произведен расчет на смятие, поскольку при устройстве мауэрлата такой расчет не должен производится, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не основаны на требованиях п. 7.13, 7.14 СП 15.13330.2020, ссылки на которые имеются в расчетах судебного эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи