Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9958/2022[88-10971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2813/2021 по иску Ронжиной Ольги Альбертовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ронжиной Ольги Альбертовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ронжина О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расчитанной на день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска Ронжиной О.А. указано на то, что 17.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Grand Starex, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. 18.05.2020 г. она обратилась в страховую компанию, однако в установленный законом срок направление на ремонт ей выдано не было, в связи с чем у нее возникло право на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную. 27.07.2020 ею было подписано соглашение о страховой выплате на сумму 100 000 руб, однако до настоящего времени выплата страховщиком не произведена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ронжиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, мотивируя жалобу тем, что изначально она просила выдать ей направление на ремонт, однако направление на ремонт в установленный законом срок ей выдан не был, направление на номер ее телефона смс-сообщения с указанием информации о том, что ей выдано направление на ремонт, исполнением обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт не является. Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, каких-либо данных о согласованных сроках и стоимости ремонта направленное ей сообщение не содержит, она вправе была потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако страховщиком до настоящего времени ей выплата не произведена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mazda Згинника Н.А. принадлежащему истцу Ронжиной О.А. автомобилю HyundaiGrandStarex были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ронжиной О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "СОГАЗ"

18.05.2020 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО через приложение Альфа-Мобайл, выбран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

19.05.2020 АО "АльфаСтрахование" на телефон, указанный Ронжиной О.А. в заявлении о выплате страхового возмещения, было отправлено смс-сообщение о том, что ее заявление рассмотрено, согласован ремонт автомобиля в ООО "Авто Колор Тех".

10.07.2020 СТОА проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

27.07.2020 в АО "АльфаСтрахование" от Ронжиной О.А. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную.

29.07.2020 АО "АльфаСтрахование" в адрес Ронжиной О.А. было повторно отправлено смс-сообщение о том, что выдано направление на ремонт в ООО "Авто Колор Тех", направление на ремонт направлено на электронную почту истца, указанную в заявлении на выплату страхового возмещения, также направление на ремонт выслано в адрес истца почтой.

11.09.2020 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 в удовлетворении требований Ронжиной О.А. отказано.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт истцу на СТОА была исполнена в установленный законом срок, однако истец от предоставления транспортного средства на ремонт уклонилась, в связи с чем оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную у истца не возникло.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что на телефон истца страховщиком 19.05.2020 было направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что согласован ремонт в ООО "Авто Колор Тех", направление на ремонт 19.05.2020 было направлено на адрес электронной почты, указанной истцом в заявлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Из содержания заявления Ронжиной О.А. о прямом возмещении убытков следует, что истец просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, уведомления о ходе рассмотрения ее заявления просила направлять в виде смс-собщений на указанный ею номер телефона. В заявлении также указала адрес своей электронной почты.

19.05.2020 страховщик проинформировал истца смс-сообщением о выдаче ей направления на ремонт, однако доказательств того, что само направление на ремонт было направлено в адрес истца 19.05.2020 установленным законом способом, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется направление на ремонт от 19.05.2020 (дата печати направления 19.05.2020), однако доказательства его направления на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении, или почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных страховщиком документов следует, что в адрес истца на электронную почту было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, также имеется сообщение о том, что направление на ремонт направлено на СТОА (л.д. 239-242 т.1).

В ответе от 29.07.2020 на претензию истца от 27.07.2020 АО "АльфаСтрахование" также проинформировало Ронжину О.А. о том, что подготовлено направление на ремонт, запчасти для ремонта заказаны, направление на ремонт направлено на СТОА.

Также в материалах дела имеется направление на ремонт с датой выдачи 29.07.2020, а также доказательства его направления 29.07.2020 на адрес электронной почты истца и заказным почтовым уведомлением - 08.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец Ронжина О.А. последовательно указывала на то, что направление на ремонт ни 19.05.2020, ни позднее в установленный законом срок она не получала.

В отсутствие в материалах дела доказательств отправки ответчиком в адрес истца направления на ремонт 19.05.2020 и далее в установленный законом срок (до 08.06.2020), у судов нижестоящих инстанций оснований полагать о том, что у истца право на замену способа возмещения на денежную форму выплаты, не возникло, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

С заявлением на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную истец обратилась к ответчику 27.07.2020, то есть по истечении 1, 5 месяца с момента окончания срока для выдачи истцу направления на ремонт. При этом, также имеется информация о том, что 10 июля 2020 автомобиль истца был осмотрен СТОА на предмет наличия скрытых повреждений (л.д. 246 т.1), однако сведений о том, что автомобиль истца был принят в ремонт СТОА материалы дела не содержат. Между тем, заявление истца от 27.07.2020 содержит отметку о том, что по состоянию на 27.07.2020 запасные части для осуществления ремонта ее автомобиля ремонтной организацией не заказывались.

Вместе с тем, отказывая во взыскании страхового возмещения в пользу истца, суды в том числе исходили из того, что истцом транспортное средство на СТОА представлено не было, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В направлении на ремонт, имеющемся в материалах дела, срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт не указан, по прибытию на станцию технического обслуживания, данный срок между СТОА и истцом также согласован не был, приемка автомобиля в ремонт 10 июля 2020 года СТОА осуществлена не была, какой-либо акт или документ, содержащий указание на срок предоставления истцом автомобиля в ремонт и срок окончания такого ремонта, Ронжиной О.А. ремонтной организацией выдан не был, срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля истца ООО "Авто Колор Тех" также не указывался.

Поскольку действия СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта отказалась, направив страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

При рассмотрении дела истец также последовательно указывала на то, что срок ремонта и его окончательная стоимость с ней согласованы не были.

Однако данные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного не установили не исследовал.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи