Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9961/2022[88-11045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-152/2021 по иску Шаловского Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом с добром", акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени", обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом с добром" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаловский В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом с добром" (далее - ООО УК "Дом с добром"), акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о солидарном взыскании ущерба в сумме 211 822 руб, штрафа в сумме 105 911 руб, убытков в сумме 102 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 апреля 2020 года принадлежащий Шаловскому В.Г. автомобиль Ниссан повреждён навесом от мусорных баков во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23, управление которым осуществляет ООО УК "Дом с добром". 14 апреля 2020 года истец обратился с заявлением в управляющую компанию о возмещении ущерба и об оплате ремонта автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 100 руб. В период проведения ремонта автомобиля истец заключил договор аренды транспортного средства, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в силу возраста истец попадает в зону риска и перемещаться в общественном транспорте или на такси не имел возможности, убытки по договору аренды составили 102 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" и общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Дом с добром" в пользу Шаловского В.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 188 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4442 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 327 руб. 23 коп, штраф в сумме 96 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Шаловского В.Г. в пользу ООО УК "Дом с добром" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1449 руб. 50 коп.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО УК "Дом с добром" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Дом с добром" указывает на то, что ущерб должен быть возмещён подрядчиком, установившим ограждение, в рамках гарантийных обязательств. Обращает внимание на тот факт, что установка ограждения осуществлена до принятия многоквартирного дома в управление ответчиком.

Считает необоснованным взыскание расходов истца на оплату услуг эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы выявило существенное завышение стоимости ремонта автомобиля.

Также ООО УК "Дом с добром" считает необоснованным взыскание с управляющей компании расходов истца по уплате государственной пошлины, так как истец в силу требований Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2020 года на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23, произошло падение навеса от мусорных баков на движущийся автомобиль Ниссан, принадлежащий Шаловскому В.Г, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору управления указанным многоквартирным домом ООО УК "Дом с добром" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной падения ограждения контейнерной площадки явилось нарушение требований закрепления ограждения площадки ТБО, а стоимость устранения повреждений автомобиля по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет без учёта износа 188 200 руб, с учётом износа 156 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что контейнерная площадка расположена на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23, в отношении которого ООО УК "Дом с добром" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего навес от мусорных баков упал на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учётом требований разумности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно положению, закреплённому в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N39-П.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Указание ООО УК "Дом с добром" на то, что работы по благоустройству дворовой территории, во время которых установлен навес контейнерной площадки, причинивший имуществу истца ущерб, производились силами АО "ТОДЭП" по заказу МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени", следовательно, именно на подрядчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба, фактически дублирует правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО УК "Дом с добром", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории, в силу положений статей 36, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственно за содержание вверенного ему имущества, а значит за вред, причинённый третьим лицам действиями по поддержанию имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом факт наличия или отсутствия гарантийных обязательств, а также факт установки ограждения до принятия многоквартирного дома в управление ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке, понесённых истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, если бы Шаловский В.Г. воспользовался правом на освобождение от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины была бы взыскана с ответчика в местный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом с добром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи