Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9969/2022[88-11040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4120/2021 по иску Бузановой Екатерины Германовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бузановой Екатерины Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бузанова Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 187 500 руб, начисленной за период времени с 20 марта 2021 года по 02 июня 2021 года, штрафа в сумме 224 969 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2438 руб. 36 коп, начисленных за период времени с 20 марта 2021 года по 02 июня 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Бузанова Е.Г. получила тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец 26 февраля 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 220 250 руб. Претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 28 мая 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 руб. По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, вследствие чего ответчик обязан выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузановой Е.Г. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2438 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 28 719 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении перечисленных исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузановой Е.Г. неустойки, сумма которой увеличена до 100 000 руб.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Бузанова Е.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Бузанова Е.Г. указывает на чрезмерное уменьшение сумм неустойки и компенсации морального вреда без учёта всех обстоятельств дела и перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

Кроме того, по мнению Бузановой Е.Г, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Прокурором представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бузанова Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Кустиков А.Г. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого истцом апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2019 года по вине водителя Гирфанова Р.М, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Опель под управлением водителя Остякова А.В, а здоровью пассажира данного автомобиля - Бузановой Е.Г. причинён вред.

Гражданская ответственность Гирфанова Р.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии "данные изъяты" от 06 февраля 2019 года.

26 февраля 2021 года Бузанова Е.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав страховым случаем причинение вреда здоровью Бузановой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 марта 2021 года выплатило Бузановой Е.Г. страховое возмещение в сумме 220 250 руб.

Поскольку претензию Бузановой Е.Г. о выплате дополнительного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" оставило без удовлетворения, Бузанова Е.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 28 мая 2021 года NУ-21-56905/5010-008 взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузановой Е.Г. страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Данное решение СПАО "Ингосстрах" исполнило 03 июня 2021 года.

Указывая на то, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, Бузанова Е.Г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки и штрафа.

В связи с оставлением СПАО "Ингосстрах" данной претензии без удовлетворения, Бузанова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа в сумме 218 750 руб, неустойки в сумме 187 500 руб.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение NУ-21-108297/5010-003 от 06 августа 2021 года, которым требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения, а требование о взыскании штрафа без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Бузанова Е.Г. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб. (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа в сумме 28 719 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2438 руб. 36 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме и, следовательно, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки. При этом суд апелляционной инстанции счёл сумму взысканной судом первой инстанции неустойки несоответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем увеличил её до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное исковое требование противоречит положениям пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку штраф может быть начислен только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. При этом суд первой инстанции произвёл начисление штрафа, исходя из сумм неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в абзаце 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из изложенного требования закона следует, что взыскание штрафа возможно только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, а сумма штрафа подлежит начислению только на сумму взысканного судом страхового возмещения.

Разъяснения по данной норме Закона об ОСАГО изложены в пункте 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции в нарушение названного выше требования Закона об ОСАГО рассчитал сумму штрафа, исходя из суммы неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммами взысканных неустойки и компенсации морального вреда не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, вследствие чего довод кассационной жалобы истца о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда признаётся судом кассационной инстанции необоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузановой Екатерины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи