Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 55-1130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, судей: Гришиной Г.Н, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, осужденного Хвоевского С.А, его защитника - адвоката Калыма С.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хвоевского С.А. и его защитника - адвоката Калыма С.Д. на приговор Московского городского суда от 31 марта 2022 г, которым

Хвоевский Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, доцент кафедры в "данные изъяты", инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник милиции".

Мера пресечения Хвоевскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Хвоевскому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 23 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хвоевский С.А. признан виновным:

- в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) лицом с использованием своего служебного положения;

- в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хвоевский С.А, не оспаривая выводы суда о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает приговор суда в остальной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на доказательства по делу, дает им свою оценку и обращает внимание суда на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить материалы дела, приговор суда отменить, вынести новое решение, которым его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Калым С.Д. указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждаются, основываются на предположениях, а иные - противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению защитника, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Отмечает, что в приговоре суда указано, что Хвоевский С.А. являлся участником банды в период с начала 2000 г. по 19 июня 2009 г. Однако службу в правоохранительных органах Хвоевский С.А. проходил с 26 марта 1988 г. по 31 декабря 2006 г, в связи с чем он не мог использовать свое служебное положение с января 2007 г. по июнь 2009 г.

Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, полагает, что вина Хвоевского С.А. и наличие у него мотива на совершение инкриминируемых ему преступлений не нашли своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, признать невиновным и оправдать Хвоевского С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 209 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паршинцева Т.С. находит доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хвоевского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Виновность Хвоевского С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями ФИО13, по обстоятельствам совершения Хвоевским С.А. преступлений, за которые он был осужден, в том числе о том, что последний являлся родственником руководителя банды ФИО7 и решал вопросы группировки с милицией по беспрепятственной перевозке оружия; в марте 2000 года Хвоевский С.А. перевозил скрывавшихся ФИО13, ФИО8 и ФИО9 после убийства ими ФИО10; в 2003 году Хвоевский С.А. по указанию другого руководителя банды - ФИО11 отвозил ФИО13 и ФИО12 на автомобиле в Пушкинский район Московской области где производился отстрел автомата, а также забирал их с оружием и отвозил обратно в г. Москву; с аналогичными целями отвозил их в район Новорижского шоссе Московской области, при этом Хвоевский С.А. достоверно знал, что перевозит оружие;

- показаниями ФИО12, давшим показания аналогичные показаниям ФИО13 по обстоятельствам совершения Хвоевским С.А. преступлений, за которые он был осужден, в том числе о том, что с начала 2000-х годов, до выхода из группировки в мае 2009 года Хвоевскому С.А. ежемесячно передавалось 200 долларов США за помощь группировке, из средств, собранных из подконтрольных группировке коммерсантов; Хвоевский С.А. общался с лидерами группировки, обсуждал вопросы её деятельности; Хвоевского С.А. члены банды называли по имени отчеству, либо "Алексеич", "Толстячок"; Хвоевский С.А. в интересах банды обеспечивал доступ её участников к информационным базам МВД; за перевозку оружия ФИО12 передавал Хвоевскому С.А. от ФИО11 по 7000 руб.;

- копией приговора Московского городского суда от 15 июня 2011 года, которым ФИО12 осужден, в том числе за участие в банде;

- копией приговора Московского городского суда от 6 июня 2011 года, которым ФИО13 осужден, в том числе за участие в банде;

- копией личного дела Хвоевского С.А, согласно которому последний в период с 26 марта 1988 года по 31 декабря 2006 года проходил службу в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", а также "данные изъяты" уволен 1 января 2007 года;

- результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в том числе между ФИО11 и ФИО8, упоминающим лицо под псевдонимом "Толстый очкарик", которое должно решить проблему возможного разоблачения правоохранительными органами гаража, в котором хранилось оружие группировки, при этом участвующий в осмотре результатов телефонных переговоров ФИО12 пояснил, что лицом под псевдонимом является ФИО1;

- соответствующими заключениями экспертов по проведенным ими баллистическим экспертизам о том, что изъятое оружие является огнестрельным и пригодным для стрельбы соответствующими боеприпасами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Хвоевского С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения показания заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО13 и ФИО12, непосредственно изобличающих Хвоевского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Хвоевского С.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

При этом вопреки мнению защитника квалификация действий Хвоевского С.А. по ч. 3 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) лицом с использованием своего служебного положения, не зависит от продолжительности времени использования своего служебного положения в инкриминируемый Хвоевскому С.А. период участия в банде.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности и заболеваний, положительные характеристики по местам жительства, службы, работы, со стороны свидетелей, наличие поощрений, государственной и ведомственной наград, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Хвоевским С.А. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Хвоевскому С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом апелляционных жалоб несостоятельны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 31 марта 2022 г. в отношении Хвоевского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хвоевского С.А. и защитника Калыма С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: