Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 55-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощниках судьи Тарабукиной М.Н. и Камышевой А.В, с участием прокуроров управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С. и Филипповой Е.С, осужденного Сычкова И.В, его защитников - адвокатов Тараненко И.А. и Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шувалова А.В. и осужденного Сычкова И.В. на приговор Владимирского областного суда от 15 марта 2021 г, которым

Сычков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением на Сычкова И.В. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Сычкову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сычкову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Сычкова И.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 75850 (семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб.; а также сумма, выплаченная свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 1335 (одной тысячи трехсот тридцати пяти) руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сычков И.В. признан виновным в убийстве ФИО16 и ФИО20, при этом убийство последнего совершено с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении имущества ФИО16, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шувалов А.В. просит приговор отменить, а Сычкова И.В. оправдать. Утверждает, что приговор не отвечает предусмотренным ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости, а его описательно-мотивировочная часть не соответствует ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.

По мнению защитника, суд, проигнорировав изложенные в ст. 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, не указал, по каким основаниям отвергает последовательные на протяжении всего производства по делу показания Сычкова И.В. о его непричастности к совершению инкриминируемым деяний.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не опровергнуты показания Сычкова И.В, согласно которым он проснулся от запаха дыма, обнаружил ФИО16 и ФИО20 на диване, стал задыхаться и выбрался из горящего дома через окно, предварительно разбив стекло и поранив при этом руку, которую обмотал занавеской, от дома уходил через двор.

Указывает на отсутствие при осмотре места происшествия фиксации следов на снегу, что вызывает сомнения в достоверности протокола данного следственного действия. О формировании следствитем доказательств под задержанного Сычкова И.В, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что следователем не осмотрены осколки стекол около дома, не проверено наличие на них следов крови Сычкова И.В.

Полагает, что приговор основан только на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N3, имеющего неприязненное отношение к Сычкову И.В.; суд не принял надлежащих мер для проверки указанной версии Сычкова И.В. и оснований для оговора его потерпевшими ФИО49 и Потерпевший N3, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, а судом нарушены фундаментальные принципы уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычков И.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а его оправдать.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; все собранные по делу улики являются косвенными и прямо не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на то, что его следов на месте происшествия обнаружено не было, он впервые находился в доме потерпевшего ФИО16, не ориентировался в его жилище, не знал о месте хранения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей. Настаивает на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений; потерпевшие сами нанесли друг другу телесные повреждения, несовместимые с жизнью, папку с фотографиями семьи потерпевшего он оставил в заброшенном доме, там же нашел вещи потерпевшего ФИО16; не смог указать на этот дом в ходе проверки его показаний на месте в связи с ненадлежащем организацией данного следственного действия, которое проводилось спустя продолжительное время после произошедшего.

Подробно излагая доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, ФИО15, Свидетель N6, Свидетель N14, Свидетель N7, потерпевшей Потерпевший N2, анализируя их с учетом собственной позиции, полагает, что они имеют существенное значение для выводов суда, в том числе о его невиновности, однако не были должным образом оценены судом.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N3, который его оговорил. Воспроизводит его показания на предварительном следствии от 12, 17 марта 2019 г. и 22 января 2020 г, дает им собственную оценку, обращая внимание на их противоречивость относительно времени и последовательности произошедших событий в доме ФИО16, несоответствие этих показаний детализации соединений телефона ФИО16, из которой следует, что ФИО16 звонил Потерпевший N3, когда тот находился с ним рядом; отмечает, что в ночь убийства Потерпевший N3 не сообщил своему знакомому ФИО17 о том, что убежал из дома ФИО16 после того, как как Сычков И.В. нанес тому удар ножом, в правоохранительные органы также не обратился.

Настаивает на том, что эти показания являются недостоверными, не согласуются с материалами уголовного дела, а именно с его показаниями, показаниями других свидетелей, в том числе указанных выше. Объясняет происхождение своей крови на одежде потерпевшего Потерпевший N3 тем, что накануне Потерпевший N3 бросался на него с ножом и нанес ранения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N2 и заключением эксперта N 42 от 13.03.2019.

Утверждает, что свидетель ФИО17, чьи показания положены в основу приговора, также заинтересован в исходе дела, поскольку накануне произошедшего конфликтовал с ФИО16; обращает внимание на противоречия показаний свидетеля о времени прибытия к нему Потерпевший N3 11 марта 2019 г. в 3 часа 30 мин. данным о соединениях абонентов ФИО16 и Свидетель N16, разговор между которыми состоялся в 4 часа 13 минут; показания свидетеля Свидетель N1 о том, что Сычков И.В. просил привезти одежду в д. "адрес", изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании, отрицавшего данный факт.

В обоснование доводов о нарушении судом его права на защиту осужденный заявляет, что вследствие ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, в том числе о том, как его кровь попала на одежду Потерпевший N3, а также о происхождении ДНК Потерпевший N3 на фрагментах ткани около места происшествия.

Выражает мнение, что убийство и поджог совершил Потерпевший N3, у которого был мотив на убийство ФИО16 и ФИО20 в связи с тем, что первый применил в отношении него насилие, а со вторым у него был конфликт с на почве приобретения алкоголя.

Утверждает, что суд не дал оценки выводам эксперта (заключение N 561) о том, что на изъятых недалеко от дома фрагментах занавесок обнаружены микроволокна, которые имеют общую родовую принадлежность с микроволокнами носков ФИО18 Одновременно оспаривает указанное заключение относительно вывода о наличии на этих же фрагментах микроволокон, имеющих общую родовую принадлежность с микроволокнами изъятых у него брюк (джинсов), поскольку эти брюки ему не принадлежат; считает, что при изъятии у него вещей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление о производстве обыска в жилище его бывшей супруги не выносилось, понятые при обыске не присутствовали, что свидетельствует о нарушении ст. 75 УПК РФ и недопустимости получения вещественных доказательств - брюк и иных вещей, изъятых в квартире Свидетель N2; заявляет о подлоге доказательств оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области ФИО26; высказывает предположение о представлении следователем на экспертизу другой папки с фотографиями вместо взятой им в доме ФИО16, поскольку на ней не обнаружены следы его крови, которые неизбежно должны были остаться в связи с наличием у него порезов на руках.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, требовали постановки дополнительных вопросов свидетелям Свидетель N7, которые обнаружили папку на пороге своего дома, следователю, понятым и эксперту, однако остались без проверки и оценки суда первой инстанции.

Настаивает на недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО60" об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО16, ставших ему известными в ходе разговора с Сычковым И.В, поскольку он об этом никому не рассказывал; считает, что при исследовании показаний указанного свидетеля был нарушен принцип состязательности сторон, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство; полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ раскрыть подлинные данные о личности свидетеля; выражает мнение о том, что аудиозапись допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО61" была инсценирована судом, поскольку допрос его происходил 16 ноября 2020 г, а диск с аудиозаписью судебного заседания, согласно его свойствам, был создан 25 мая 2021 г.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на отсутствие в исследованных судом заключениях экспертов однозначных и прямых ответов на поставленные перед ними вопросы, что порождает сомнения в его виновности и должно повлечь применение судом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В частности, ставит под сомнение заключения экспертов N 38, 39, поскольку из них можно сделать вывод о том, что повреждения на трупах ФИО16 и ФИО20 появились после осмотра места происшествия, а повреждения, обнаруженные на трупе ФИО20 свидетельствуют о том, что ему оказывалась медицинская помощь, что мог сделать только ФИО16 Однако версию о возможном конфликте между ФИО20 и ФИО16, в ходе которого они нанесли друг другу смертельные ранения, органы следствия не проверяли. Считает неустановленным время наступления смерти после причинения потерпевшему ФИО20 ножевых ранений и возможность совершения им после этого каких-либо действий.

Наряду с этим указывает на недопустимость данных заключений, поскольку вопреки ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении (т. 5 л.д. 232), а подписи в соответствующих протоколах ознакомления ему не принадлежат, что может подтвердить почерковедческая экспертиза.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N8 не могли быть положены в основу приговора, поскольку на него было оказано давление со стороны органов следствия, а в протоколе судебного заседания от 23 октября 2020 г. неполно отражены данные им показания, часть его показаний была удалена из аудиозаписи судебного заседания, однако в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в этой части председательствующим необоснованно отказано.

Выражает несогласие с заключениями экспертов N 102-2019 от 28.08.2019 (т. 6 л.д. 194-204), 62-2019 от 14.06.2019, 62 МК от 2.04.2019, 108 МК от 16.05.2019 и считает, что они противоречат Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", находит субъективными и предположительными изложенные в них выводы относительно причин возникновения пожара, очага возгорания и использования при поджоге моторного масла, возможности нанесения потерпевшим ранений клинком ножа, изъятого с места происшествия. В обоснование недопустимости данных заключений также приводит доводы о ненадлежащем описании экспертами представленных на исследование вещественных доказательств и их упаковки.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными. В порядке ст. 217 УПК РФ, с учетом установленных судом сроков, Сычков И.В. был ознакомлен с 1-7 томами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства он был ознакомлен с остальными материалами уголовного дела, которые включали в себя обвинительное заключение, многочисленные ходатайства Сычкова И.В, постановления по итогам их рассмотрения, переписку по делу. Как видно из протокола судебного заседания, до начала допроса потерпевшего Потерпевший N3 осужденный не заявлял о неготовности к его допросу, не просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с его показаниями на предварительном следствии, после допроса потерпевшего государственным обвинителем задавал ему вопросы. Ходатайство подсудимого о повторном допросе потерпевшего Потерпевший N3 правильно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороной защиты не были указаны обстоятельства, выяснение которых могло бы существенно повлиять на решение по уголовному делу. Привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, на чем настаивал подсудимый в указанном ходатайстве, к таковым не относится.

Таким образом, право подсудимого Сычкова И.В. на допрос свидетельствующих против него лиц в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Шуваловым А.В. обязательств по осуществлению защиты Сычкова И.В. в судебном процессе у суда оснований не имелось, сам осужденный об этом не заявлял. Суд предоставлял Сычкову И.В. возможность обсудить с адвокатом свою позицию по разным вопросам, в том числе по представлению доказательств, давал время для подготовки стороны защиты к заявлению ходатайств. Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, было окончено с согласия осужденного после представления сторонами дополнительных доказательств. Апелляционную жалобу на приговор, поданную адвокатом Шуваловым А.В, Сычков И.В. поддержал. Иных данных, которые бы свидетельствовали о том, что адвокатом ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь Сычкову И.В, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность Сычкова И.В. в убийстве ФИО16 из личной неприязни, в убийстве ФИО20 с целью скрыть совершенное преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего ФИО16 имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N1, свидетелей ФИО17, Свидетель N11, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, включая свидетелей Свидетель N8, ФИО17 и " ФИО62", заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Изучив протокол судебного заседания и сопоставив его с аудиозаписью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность вынесенного приговора, в связи с чем доводы осужденного Сычкова И.В. о несогласии с постановлениями председательствующего судьи, вынесенными в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по итогам рассмотрения замечаний осужденного на протокол и аудиозапись судебного заседания, являются несущественными.

На предварительном следствии и в судебном заседании Сычков И.В. вину в содеянном не признал, пояснив, что в доме ФИО16 они с Потерпевший N3 совместно употребляли алкоголь с хозяином дома и ранее ему незнакомыми ФИО17, ФИО20 и Свидетель N11; в ходе распития спиртного ФИО17 покинул их компанию из-за отказа выполнить требование ФИО16 уложить пьяного ФИО20 на кровать, затем ушел Свидетель N11; через некоторое время, заступившись за ФИО20, он сделал замечание Потерпевший N3, между ними началась драка, в ходе которой ФИО19 его душил, отчего он потерял сознание; очнулся со связанными руками и с сидящим на груди Потерпевший N3, который намеревался ударить его ножом и порезал ему правое предплечье; появившийся в комнате ФИО16 сбил Потерпевший N3 на пол ударом кулака в голову, после чего тот оделся и убежал из дома; перевязав рану, он лег спать в комнате, а ФИО16 ушел на кухню; проснулся от запаха гари, на кухне было сильное задымление, там же на диване лежал ФИО20 и сидел ФИО16 в мокрой рубашке, который на его попытки привести в сознание не реагировал, входная дверь была заперта снаружи, поэтому он разбил стекло, порезав при этом правую кисть, и выпрыгнул из окна; без верхней одежды вышел через огород к нежилому дому, надел на себя обнаруженные там куртку, брюки, сапоги и уснул; спустя некоторое время на рейсовом автобусе вернулся в г. Муром к бывшей жене, которой сообщил о произошедшем.

Оценивая показания Сычкова И.В. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, а также его версии о совершении убийства Потерпевший N3, Свидетель N11 или иными лицами, суд их проанализировал и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Так, потерпевший Потерпевший N3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что во время совместного употребления ими спиртного с ФИО20, ФИО17, Свидетель N11 и ФИО16 в доме последнего Сычков И.В. стал утверждать, что он криминальный авторитет и требовал от ФИО17 обращения к нему с учетом воровских традиций; спустя некоторое время ФИО17 и Свидетель N11 ушли, а он лег спать в комнате; проснулся от того, что к нему лег Сычков И.В, который острым предметом, как выяснилось ножом, провел по его лицу, после чего он выхватил у Сычкова И.В. нож и отбросил в центр комнаты, затем прижал его к кровати и позвал ФИО16, который связал Сычкову И.В. ноги ремнем, однако, поддавшись на уговоры последнего, ФИО16 потребовал отпустить того, а в ответ на его отказ ударом кулака по голове сбил его на пол, после чего между ним и Сычковым И.В. началась драка, которую остановил ФИО16; обидевшись, он собрался уходить, а в это время между Сычковым И.В. и ФИО16 начался конфликт с использованием нецензурной брани и тюремной лексики по поводу приглашения его, бывшего сотрудника правоохранительных органов, в гости, при этом Сычков И.В. поднял с пола нож и нанес им удар ФИО16 в грудь, отчего тот осел на пол и попытался встать; испугавшись угрожавшего убийством Сычкова И.В, он выбежал из дома и направился к ФИО17, который не стал его слушать, однако пустил переночевать; утром, увидев возгорание, они с ФИО17 побежали к дому ФИО16, где после тушения пожара были обнаружены два обгоревших трупа - ФИО16 и ФИО20

Последовательность действий, механизм и локализацию нанесения Сычковым И.В. удара ножом ФИО16 потерпевший Потерпевший N3 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и о времени совершения осужденным указанных действий в отношении ФИО16 не имеется, суд дал оценку в приговоре первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший N3, в которых он не сообщал о действиях Сычкова И.В. в отношении ФИО16, правильно указав, что такая позиция потерпевшего была обусловлена опасением Сычкова И.В, который ранее угрожал ему убийством.

Доводы стороны защиты относительно того, что время прибытия Потерпевший N3 к ФИО17 согласно показаниям его сына ФИО21 и время предпринятых ФИО16 попыток связаться по телефону с Потерпевший N3 может свидетельствовать о том, что после ухода Потерпевший N3 из дома ФИО16 тот был еще жив, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания Потерпевший N3 о том, что ФИО16 пытался дозвониться до него в 4 ч. 4-8 мин, когда он, отключив звуковое оповещение телефона, пьяный уснул в комнате его дома. К тому же показания свидетеля ФИО21 не противоречат показаниям Потерпевший N3, поскольку из них следует, что Потерпевший N3 пришел к ним домой после того, как он лег спать, то есть после 3 ч. 30 мин.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 43 у Потерпевший N3 в ходе его освидетельствования 13 марта 2019 г. обнаружены кровоподтеки на лице, грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье, причиненные в результате 4-х воздействий твердого тупого предмета, которые могли образоваться за 1-5 суток до судебно-медицинского освидетельствования.

Характер, локализация и давность образования указанных повреждений полностью согласуются с показаниями Потерпевший N3 о том, что в ходе совместного распития спиртного с Сычковым И.В. между ними началась ссора, в ходе которой Сычков И.В. нанес ему несколько ударов кулаками по голове и другим частям тела.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании Сычкова И.В. у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а также резаных ран на верхних конечностях, которые согласно заключению эксперта N 42 могли образоваться не только от ударных воздействий предметов с остро-режущими свойствами, но и при ударах о таковые, не опровергает приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший N3 и не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Сычкова И.В.

Изложенные в заключении экспертов N 561 выводы о наличии на поверхности одежды Потерпевший N3 и Сычкова И.В. микроволокон, имеющих общую родовую принадлежность к предметам одежды друг друга, также подтверждает показания потерпевшего о произошедшем конфликте между ними с обоюдным применением насилия. Обнаруженные на фрагментах тканей и тюлевых занавесках из дома ФИО16 микроволокна хлопка, входящие в состав носков Потерпевший N3 и брюк (джинсов) Сычкова И.В, также не ставят под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, поскольку факт их нахождения в доме ФИО16 в ночь с 10 на 11 марта 2019 г. сторонами не оспаривался.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N1 11 марта 2019 г. ей сообщили, что после тушения пожара в доме ФИО16 был обнаружен труп ее брата ФИО20

Показания потерпевшего Потерпевший N3 о поведении Сычкова И.В. в ходе совместного употребления спиртного, о характере примененного к ФИО16 насилия и о последствиях пожара в доме соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля ФИО17, согласно которым 10 марта 2019 г. он, Свидетель N11, Сычков И.В, Потерпевший N3, ФИО20 и ФИО16 совместно употребляли спиртное в доме ФИО16, при этом Сычков И.В. вел себя грубо по отношению к Потерпевший N3, заявлял, что является преступным авторитетом, поэтому все присутствующие обязаны выполнять его требования, около 21 часа 30 минут он ушел домой, ночью к нему пришел Потерпевший N3 в сильном опьянении и попросился на ночлег, пытался рассказать о ссоре в доме ФИО16, не став слушать его объяснения, он предоставил ему кровать и лег спать, Потерпевший N3 ночью никуда не выходил, а утром успел рассказать, что между ним и ФИО16 с одной стороны и Сычковым И.В. - с другой возник конфликт, Сычков И.В. хватался за нож и они его связали; что произошло после этого, Потерпевший N3 сказать не успел из-за проехавшей пожарной машины, после чего они проследовали к месту пожара, где были обнаружены трупы ФИО16 и ФИО20, присутствовавший на пожаре Свидетель N6 сообщил, что пытался зайти в дом, но дверь была закрыта изнутри;

- показаниям свидетеля Свидетель N1, согласно которым 11 марта 2019 г, около 4 часов 30 минут, ему позвонил приятель Сычков И.В. по прозвищу " ФИО63", который придерживается тюремных понятий, и попросил привезти ему в д. "адрес" верхнюю одежду, на что он ответил отказом, затем он сам позвонил Сычкову И.В. и выяснил, что они с Потерпевший N3 употребляли спиртное у ФИО16, и что-то произошло; в первой половине того же дня он пришел к Свидетель N2, где Сычков И.В. стирал свою одежду, при этом он сказал, что поссорился с Потерпевший N3 и ФИО16, которые его связали и положили на кровать, но он развязал веревки и убежал из дома, выпрыгнув в окно, одежду снял с бельевой веревки в соседнем доме, в ней на попутной машине приехал к бывшей жене;

- показаниям свидетеля Свидетель N11, согласно которым 10 марта 2019 г. он употреблял спиртное в компании ФИО16, ФИО20, ФИО17, Потерпевший N3 и Сычкова И.В, все были сильно пьяны, он ушел спустя некоторое время после ФИО17 и пошел к ФИО22, утром на рейсовом автобусе уехал в "адрес", Сычкова И.В. среди пассажиров не было;

- показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО22, согласно которым около 23 часов 10 марта 2019 г. к ним пришел Свидетель N11 и они стали употреблять алкоголь, Свидетель N11 рассказал, что был в доме ФИО16, где распивал спиртное с хозяином дома и незнакомыми мужчинами, один из которых в наколках вел себя агрессивно, он ушел оттуда, когда мужчины стали ругаться; ночевал Свидетель N11 в их доме, никуда не выходил, около 4 утра они проснулись, продолжили распитие спиртного, а в 7 часов Свидетель N11 направился на работу;

- показаниям свидетеля Свидетель N6 о том, что около 6 часов 11 марта 2019 г. он увидел возгорание дома ФИО49, при попытке разбудить хозяев обнаружил закрытой изнутри входную дверь, окна с фасада дома были закрыты, стекла целы, на пожаре встретил ФИО17 и Потерпевший N3, который сообщил о том, что помимо ФИО16 и ФИО20 в доме был Сычков И.В. по прозвищу " ФИО64", с которым они вместе приехали к ФИО16 и после конфликта с которым он ушел ночевать к ФИО17;

- показаниям потерпевшей ФИО24, согласно которым она прибыла на место происшествия около 7 утра 11 марта 2019 г, после тушения пожара были обнаружены обгоревшие трупы ее отца ФИО16 и ФИО20, в огороде и по дороге к шоссе она видела следы ботинок и обрывки занавесок из дома; в результате пожара дом и находившееся в нем имущество на общую сумму 993000 руб. полностью уничтожены;

- показаниям свидетелей Свидетель N19 - "адрес" "адрес", сотрудников пожарно-спасательной части Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N23, Свидетель N24, Свидетель N27, ФИО25, согласно которым 11 марта 2019 г. они прибыли по вызову к месту пожара в "адрес" по ул. Свидетель N11 д. "адрес", там обнаружили тела двух человек; очаг пожара находился в задней комнате дома;

- сообщению о пожаре, поступившему в 6 часов 19 минут 11 марта 2019 г, согласно которому объектом пожара являлся жилой "адрес" по ул. Свидетель N11 в д. "адрес";

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого по указанному выше адресу обнаружены трупы двух человек в обугленном виде, крыша дома полностью уничтожена огнем, стены с внешней стороны имеют следы термического воздействия, максимально выраженные с южной и западной сторон, находившиеся в доме предметы и мебель полностью уничтожены огнем;

- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов, согласно которым смерть ФИО16 наступила в результате прижизненного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, которое привело к малокровию внутренних органов и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16; возможность образования данного ранения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Потерпевший N3 не исключается; кроме этого, на трупе обнаружен посмертный термический ожог 3-4 степени 100 % поверхности тела; смерть ФИО20 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением яремной вены и колото-резаного ранения левого желудочка сердца, осложнившихся острой кровопотерей, которые являлись прижизненными и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20; помимо этого, на трупе обнаружены не состоящие в причинной связи с наступлением смерти три колото-резаные раны шеи справа и слева без повреждения органов шеи и сосудисто-нервных пучков; термический ожог 4 степени 100 % поверхности тела ФИО20 причинен воздействием высокой температуры после наступления его смерти; повреждения у обоих потерпевших образовались незадолго до наступления смерти (в течение десятка - нескольких десятков минут, но не более получаса), повреждения на шее ФИО20 образовались от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней острой заточкой, имеющего наибольшую ширину погруженной части не менее 32-35 мм и не свыше 38-40 мм, обушок прямоугольной формы толщиной около 1-2 мм;

- протоколу осмотра сгоревшей стопы "адрес" по ул. Свидетель N11 "адрес" в ходе которого из подпола кухни были изъяты 5 клинков ножей, и заключениям экспертов, согласно которым указанные выше ранения ФИО20 могли быть причинены клинком самого большого из обнаруженных на пожарище ножей;

- заключениям экспертов N 62-2019 и 102-2019, согласно которым в образцах пожарного мусора, изъятого в ходе осмотра пожарища, обнаружены следы горючей жидкости на нефтяной основе, по компонентному составу схожие с моторным маслом, подверженным термическому воздействию; причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения, очаг пожара расположен в южной части кухни жилого дома, признаков возникновения пожара вследствие неисправности печного отопления и газового оборудования не выявлено;

- показаниям свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4 о том, что 11 марта 2019 г, в период с 5 часов 30 мин до 6 часов, они видели незнакомого мужчину 50-60 лет, который шел со стороны ул. Свидетель N11 и направился по дороге в сторону "адрес", спустя несколько минут они увидели возгорание дома на указанной выше улице;

- показаниям свидетеля ФИО15 о том, что рано утром 11 марта 2019 г. в "адрес" он услышал звон стекла в одном из домов, а спустя некоторое время на улице увидел пьяного мужчину, который шел ему навстречу по дороге "адрес", его правая рука или рукав одежды были в крови, через некоторое время узнал о возгорании дома ФИО16;

- показаниям свидетелей Свидетель N7, согласно которым утром 11 марта 2019 г, около 6 часов 45 минут, она из окна увидела незнакомого мужчину, который шел от ее дома в сторону дороги, спустя несколько минут ее муж обнаружил на пороге их дома папку с фотографиями семьи ФИО49, а затем им сообщили о пожаре в доме ФИО16;

- показаниям свидетеля Свидетель N8 о том, как утром того же дня из окна своего дома по "адрес" в "адрес" он видел незнакомого мужчину высокого роста в черной кожаной куртке, который шел в сторону трассы "адрес", после этого ему сообщили, что горит дом ФИО49, спустя некоторое время, когда он вышел к своей машине, тот же незнакомый мужчина, на лице которого были кровоточащие ссадины, подошел к нему и попросил отвезти его в "адрес", на что он ответил отказом;

- протоколу выемки, согласно которому у Сычкова И.В. изъяты куртка, брюки и ботинки, в которых 11 марта 2019 г. он вернулся из "адрес";

- протоколам предъявления для опознания предметов с участием свидетеля Свидетель N9 и потерпевшей Потерпевший N2, которые подтвердили принадлежность ФИО16 одежды и обуви, изъятых у Сычкова И.В.;

- показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО65" об обстоятельствах совершения преступлений Сычковым И.В, ставших ему известными после 10 марта 2019 г. от самого Сычкова И.В, который сообщил ему, что в ходе конфликта с ФИО16, возникшего на почве несоблюдения последним тюремных понятий и общения с бывшим сотрудником правоохранительных органов Потерпевший N3, он нанес ФИО16 удар ножом в грудь, после того как тот оскорбил и ударил его кулаком, также хотел убить Потерпевший N3, который был очевидцем этого, но тот убежал, не желая оставлять свидетелей произошедшего, нанес спящему на диване пьяному мужчине несколько ударов ножом в шею и грудь, от которых тот скончался, затем он сменил испачканную в крови одежду на обнаруженную в доме, поджег дом с находившимися там трупами и покинул его, до "адрес" добрался на попутной машине;

- заключению эксперта N 01-10/20, согласно которому в результате пожара в жилом "адрес" по ул. Свидетель N11 д. "адрес" 11 марта 2019 г. потерпевшему ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 993000 руб.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора свидетелями осужденного либо для искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Ссылку осужденного в жалобе на неправильное изложение в приговоре приведенных выше показаний свидетеля Свидетель N1 нельзя признать обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель N1, отрицавшего в суде просьбу Сычкова И.В. привезти ему одежду в "адрес", и его показаниях об обратном на предварительном следствии, его показания на стадии досудебного производства (т. 4 л.д. 74-78) были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил оглашенные показания (т. 13 л.д. 186 оборот).

Осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы ФИО16 и ФИО20, изъяты образцы пожарного мусора и грунта, обгоревшие фрагменты ткани, включая фрагменты штор и тюли, обнаруженные недалеко от придомовой территории у тропы, ведущей от сгоревшего дома, произведен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ с составлением отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. Вопреки доводам защитника отсутствие фиксации в протоколе следов ног на прилегающей к дому территории, а также осколков стекол при условии активного тушения пожара тремя пожарными расчетами, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Судебная коллегия находит правильными изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки у Сычкова И.В. куртки, джинсов и сапог 12 марта 2019 г, а также обыска в жилище Сычковой А.А. 13 марта 2019 г, где были изъяты предметы одежды и белья Сычкова И.В, которые проведены на основании постановлений следователя и суда, с участием понятых, с соблюдением ст. 182, 183 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

При таких условиях у суда отсутствовали основания считать, что изъятые у осужденного и в ходе осмотров мест происшествия вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством указанных следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств, в том числе со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области ФИО26, проводившего по поручению следователя выемку одежды и обуви Сычкова И.В, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, его утверждения о непричастности к содеянному являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допрос в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " ФИО66" проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса свидетеля председательствующий проверил его личность, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями. Ходатайств о раскрытии подлинных данных свидетеля сторонами не заявлялось.

Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного свидетелем под псевдонимом либо его заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Существенных противоречий в показаниях засекреченного свидетеля, устранение которых требовало бы раскрытия его подлинных данных, не усматривается. Сообщенные свидетелем сведения согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Данных об искажении аудиозаписи судебного заседания при допросе свидетеля под псевдонимом " ФИО67" в материалах дела не имеется. Что касается довода осужденного о фальсификации допроса указанного свидетеля со ссылкой на несоответствие даты его допроса 16 ноября 2020 г. и даты создания аудиофайлов на оптическом диске - 25 мая 2021 г, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями временного регламента организации аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 185) аудиофиксация судебного заседания осуществляется с использованием соответствующего программного обеспечения и стационарного записывающего оборудования, исключающего возможность внесения в него изменений, включая время, а отображение на оптическом диске более поздней даты создания файла подтверждает лишь дату копирования аудиозаписи на оптический носитель, не ставит под сомнение ни содержание показаний свидетеля, ни время его допроса, проведенного с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановлений следователя, с которыми за исключением постановлений о назначении судебно-медицинский экспертиз от 11 марта 2019 г, Сычков И.В. и его защитник ознакомлены своевременно, а его подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз удостоверены не только подписями следователя, но и защитника. Нарушений уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено.

Ознакомление Сычкова И.В. с постановлениями о назначении экспертиз от 11 марта 2019 г. после начала их проведения не свидетельствует о наличии таких нарушений, поскольку Сычков И.В. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Оснований для признания этих заключений, в том числе N 38, 39 по результатам исследования трупов ФИО16 и ФИО20, необоснованными и недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос осужденным, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. В каждом случае экспертом сделан вывод о невозможности определения давности наступления смерти потерпевших в связи с отсутствием трупных явлений из-за выраженных термических изменений трупов. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте заключений и не влекут признания их недостоверными. Выводов о том, что повреждения у потерпевших могли образоваться после осмотра места происшествия, а ФИО20 после причинения ранений оказывалась медицинская помощь, в указанных заключениях не содержится и из их исследовательской части не следует.

Все экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, ссылки на которые содержатся в заключениях, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Порядок направления следователем материалов уголовного дела для производства экспертиз, включая пожара-технические судебные экспертизы N 62-2019, 102-2019, не противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ, представленные экспертам вещественные доказательства надлежаще описаны в заключениях, фотоматериалы, иллюстрирующие заключения экспертов, к ним приложены в соответствии с ч. 3 ст. 204 УПК РФ.

Утверждения осужденного о вероятностном характере выводов экспертов, изложенных в указанных выше заключениях, а также в заключении судебно-медицинского эксперта N 108 МК от 16 мая 2019 г. о причинении ранений ФИО20 клинком одного из ножей, изъятых на месте происшествия, не соответствуют содержанию исследованных судом заключений. Выводы экспертов непротиворечивы, конкретны и научно обоснованы, не содержат неясностей, а поэтому суд правильно признал данные заключения экспертов достоверными и обоснованно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводилось в отношении обвиняемого Сычкова И.В. и лишь по предъявленному ему обвинению, совокупность представленных доказательств полностью уличает Сычкова И.В. в содеянном, а его доводы о непроверенной причастности к преступлениям иных лиц, представляют собой попытку поставить под сомнение выводы суда о его виновности.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений суд верно квалифицировал действия Сычкова И.В. по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство двух лиц, в том числе убийство лица с целью скрыть другое преступление; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Орудие преступления (нож), количество телесных повреждений и их локализация в жизненно важных органах потерпевших указывают на то, что Сычков И.В. действовал с умыслом на причинение ФИО16 и ФИО20 смерти.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов - психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В период совершения преступлений Сычков И.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а выявленное у него органическое расстройство личности не повлияло на его психическое состояние, не исключает его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания Сычкову И.В. суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденного, в том числе его отрицательные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к Сычкову И.В. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом применены правильно.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки заявлению Сычкова И.В. в суде апелляционной инстанции суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства Сычков И.В. не выражал недовольства оказанной ему адвокатом Шуваловым А.В. помощью, от его услуг не отказывался. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 15 марта 2021 г. в отношении Сычкова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Шувалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи