Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 55-746/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трояна Ю.В, секретаре Тороповой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, переводчика ФИО4, осужденного - Эгамбердиева У.Ф, его защитника - адвоката Писаревского Н.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кучмы Ю.Н. на постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 г, которым с осужденного Эгамбердиева У.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 110 050 руб.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

после отмены судом апелляционной инстанции приговора Московского областного суда от 27 октября 2020 г. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек Московский областной суд постановлением от 9 декабря 2021 г. взыскал с осужденного Эгамбердиева У.Ф. процессуальные издержки в размере 110 050 руб, т.е. сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению и оказывавшим юридическую помощь Эгамбердиеву У.Ф. по уголовному делу до подачи подсудимым заявления об отказе от услуг адвокатов: Ярмушевич И.Н. - в размере 1550 руб, Чернышевой Н.А. - в размере 10850 руб, Митюшиной О.А. - в размере 27900 руб. и Кучме Ю.Н. - в размере 69750 руб.

В апелляционной жалобе защитник Кучма Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о навязывании его подзащитному платной услуги в виде защиты его прав в уголовном судопроизводстве, несмотря на отказ Эгамбердиева У.Ф. от защитника в связи с его имущественной несостоятельностью. Полагает, что данный подход противоречит духу права и волеизъявлению осужденного, который неоднократно заявлял о том, что не нуждается в услугах адвоката.

В своих возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании подсудимому Эгамбердиеву У.Ф. услуг защитника являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом того, что Эгамбердиев У.Ф. является гражданином "данные изъяты" в недостаточной степени владеющим русским языком, участие защитника в силу п. 4 ст. 51 УПК РФ в производстве по рассматриваемому в отношении него уголовному делу являлось обязательным и было обеспечено судом на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе после 16 января 2020 г, когда подсудимый заявил об отказе от услуг адвоката в связи с отсутствием у него денежных средств.

Несмотря на то, что заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника; в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке, суд рассмотрел вопрос о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на услуги адвокатов, оказанные ему до 16 января 2020 г.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, если суд придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что Эгамбердиеву У.Ф. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. Доводы осужденного о негативном влиянии взыскания с него процессуальных издержек на имущественное положение его детей и родителей были известны суду первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Эгамбердиева У.Ф. не установлено. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у осужденного инвалидности или хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по месту отбывания наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, при определении размера процессуальных издержек, взысканных с Эгамбердиева У.Ф, судом допущена ошибка.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в соответствии с постановлениями суда адвокату Кучме Ю.Н. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника Эгамбердиева У.Ф. по назначению суда на основании заявлений адвоката на общую сумму 68850 руб. (т. 70 л.д. 2, 62, 177, т. 72 л.д. 24, 232), однако при определении общего размера процессуальных издержек, суд необоснованно исходил из ошибочно указанной в приговоре суммы 69750 руб. в части выплаты вознаграждения названному адвокату.

Таким образом, общий размер взысканных с Эгамбердиева У.Ф. процессуальных издержек подлежит снижению на 900 руб, всего до 109150 руб, что влечет за собой внесение изменений в обжалуемое постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек изменить:

- взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве с осужденного ФИО1 в размере 109150 руб. в качестве вознаграждения адвокатов Ярмушевич И.Н, Чернышевой Н.А, Митюшиной О.А. и Кучмы Ю.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучмы Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий