Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66-2595/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-876/2022 по частной жалобе Слепичева Константина Анатольевича на определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г, которым возвращено исковое заявление Слепичева Константина Анатольевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Амурского областного суда об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Слепичев К.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Амурского областного суда об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что решением председателя Амурского областного суда, оформленным приказом от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с "О прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"", на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485 "О государственной "данные изъяты"" за однократное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной "данные изъяты", прекращен допуск к государственной "данные изъяты" судье Благовещенского районного суда Амурской области Слепичеву К.А.

По мнению истца, решение о прекращении ему допуска к государственной "данные изъяты" является незаконным, принятым с нарушением установленного законом порядка, поскольку при выявлении факта однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной "данные изъяты", не проведено служебное расследование; основание прекращение допуска к государственной "данные изъяты" не соответствует действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит обязанности незамедлительно сообщать данные и реквизиты заграничного паспорта в кадровое подразделение вышестоящего суда в случае его переоформления; в обязательство, оформленное ДД.ММ.ГГГГ г. распиской истца, было незаконно включено положение о необходимости незамедлительного сообщения реквизитов нового заграничного паспорта; оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательство не содержит срока для исполнения обязанности по сообщению данных о полученном заграничном паспорте, что не позволяет определить дату совершённого истцом нарушения. Обращает внимание на тот факт, что режимно-секретное подразделение Амурского областного суда обладало информацией о начале процедуры переоформления истцом заграничного паспорта в связи с истечением срока его действия, поскольку при обращении с указанной целью истец указал о наличии у него допуска к государственной "данные изъяты", в связи с чем в Амурский областной суд территориальным органом безопасности по линии режимно-секретного подразделения был направлен запрос с грифом " "данные изъяты"" о возможности оформления заграничного паспорта секретоносителю.

Указывает, что представить в отдел государственной службы и кадров Амурского областного суда сведения об оформленном 10 октября 2020 г. заграничном паспорте истцу препятствовали такие обстоятельства, как приостановление доступа для посторонних лиц в Амурский областной суд в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, а также полное отсутствие свободного времени в связи с нахождением в его производстве большого количества судебных дел.

В целях обжалования решения о прекращении допуска к государственной "данные изъяты", оформленного приказом председателя Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с "О прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"", истец обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который перенаправил его жалобу для рассмотрения в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанной жалобы истцу дан ответ в форме письма от 12 мая 2022 г. N N за подписью врио начальника ФИО6. о том, что решение председателя Амурского областного суда о прекращении допуска к государственной "данные изъяты" принято в соответствии с законом.

Данный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит правовой оценки изложенных в жалобе доводов Слепичева К.А, не основан на фактических обстоятельствах и представленных письменных доказательствах.

Со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. по делу N 69-КГ17-9, считает заявленные требования неразрывно связанными, подлежащими рассмотрению в рамках одного гражданского дела и подсудными Московскому городскому суду, с учётом территориальной подсудности одного из ответчиков - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

По указанным основаниям истец просит признать решение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N N незаконным, а также признать незаконным и отменить решение о прекращении Слепичеву К.А. допуска в государственной "данные изъяты", оформленное приказом председателя Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с "О прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"".

Определением Московского городского суда от 20 июня 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду с разъяснением права на обращение с требованиями о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мещанский районный суд города Москвы, а также с разъяснением права на обращение с требованием о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в Амурский областной суд.

Не согласившись с указанным определением, Слепичевым К.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат совместному рассмотрению, поскольку права и обязанности соответчиков имеют одно основание, вытекающее из положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485 "О государственной "данные изъяты"", Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской федерации к государственной "данные изъяты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, а также Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 3-1 (далее - Инструкция N 3-1). Предметом спора является отмена решения о прекращении допуска к государственной "данные изъяты".

Указывает, что в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, обжаловал решение о прекращении допуска к государственной "данные изъяты" в вышестоящую организацию по отношению к Амурскому областному суду - Верховный Суд Российской Федерации, который передал жалобу Слепичева К.А. для рассмотрения по существу в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, имеющий в своём штате первый режимно-секретный отдел, к полномочиям которого относятся вопросы защиты государственной "данные изъяты". В этой связи решение председателя Амурского областного суда и ответ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не могут рассматриваться раздельно, как неразрывно связанные между собой.

Полагает, что при рассмотрении жалобы Слепичева К.А. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации должен был рассмотреть все доводы заявителя, в связи с чем, с учётом Перечня сведений, составляющих государственную "данные изъяты", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, а также Инструкции N 3-1, возникшие спорные правоотношения связаны со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в том числе и с исследованием нормативно-правовых актов, имеющих гриф " "данные изъяты"", без которых, по мнению истца, нельзя объективно рассмотреть данное гражданское дело.

Считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Московскому городскому суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Слепичева К.А, судья Московского городского суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московскому городскому суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, в связи с чем исковые требований, заявленные к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции. Исковые требования, заявленные к председателю Амурского областного суда, согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению Амурским областным судом, который при необходимости может поставить вопрос о передаче дела в областной (краевой, верховный) суд иного субъекта Российской Федерации.

Также, судья указал, что заявленные истцом требования о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с о прекращении допуска к государственной "данные изъяты" между собой не связаны, поскольку контроль за принятием решений председателей областных (краевых, верховных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам допуска к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", не отнесён к числу функций Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. При этом, объединяя в одном иске два требования, неразрывно между собой не связанные, истец тем самым искусственно изменяет подсудность споров, что процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, судьёй указано на отсутствие каких-либо данных, указывающих на то, что при рассмотрении требований о признании незаконным решения (ответа) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N N подлежат исследованию сведения, входящие в Перечень, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, в связи с чем на стадии принятия искового заявления указанное требование не подсудно Московскому городскому суду.

Также, судья определил, что требование о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с о прекращении допуска к государственной "данные изъяты" не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку истец не проживает, а ответчик не находится на территории, отнесённой к его юрисдикции.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"" указано, что государственная "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной "данные изъяты" (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"").

Слепичев К.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Амурского областного суда о признании незаконным ответа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N СД-6ог/1712-717-22, признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к государственной "данные изъяты", оформленное приказом председателя Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. N 72-л/с "О прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"", в связи с нарушением трудовых прав, при этом данные исковые требований не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Слепичева К.А. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по указанной категории споров гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении Слепичевым К.А. в части, предъявленной к председателю Амурского областного суда, ставится вопрос о признании незаконным и отмене решения о прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты" по второй форме, при этом истцом указано, что возникший спор связан со сведениями, содержащими государственную "данные изъяты".

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, связанных с реализацией гражданином права на труд, а также требований подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Слепичева К.А. в части, предъявленной к председателю Амурского областного суда, подлежит рассмотрению в Амурском областном суде по месту нахождения ответчика.

Юридическим адресом места нахождения ответчика Амурского областного суда, указанного Слепичевым К.А, является ул. Шевченко, д. 6, г. Благовещенск, Амурская область, индекс 675000. Следовательно, данный иск может быть рассмотрен Амурским областным судом.

Исковые требования Слепичева К.А. в части, предъявленной к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика, поскольку оспаривание в суде решений, действий (бездействия) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, его должностных лиц осуществляется в порядке, определённом главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 218-228).

Юридическим адресом места нахождения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации является г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, ГСП-6, 107996. Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Мещанском районном суде города Москвы, о чём совершенно обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводу частной жалобы из заявленного Слепичевым К.А. искового заявления не следует, что предметом спора являются однородные права и обязанности нескольких ответчиков - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председателя Амурского областного суда.

При этом, каких-либо данных, указывающих на то, что сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", наличие которых будет свидетельствовать о подсудности исковых требований Слепичева К.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат исследованию при рассмотрении искового заявления в указанной части, из представленных одновременно с исковым заявлением материалов не усматривается.

Указанные в ответе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"", Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты"" от 6 февраля 2010 г. N 63 не содержат грифа " "данные изъяты"", находятся в свободном доступе и доступны к изучению в открытом судебном заседании. Ответ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на жалобу Слепичева К.А, поступившую из Верховного Суда Российской Федерации, имеет исключительно информативный характер, не может рассматриваться в качестве официального документа, подтверждающего законность или незаконность прекращения Слепичеву К.А. допуска к государственной "данные изъяты" при разрешении конкретного дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что предмет рассмотрения и основания требований к данным ответчикам являются разными, так как в рамках рассмотрения трудового спора к председателю Амурского областного суда в порядке Гражданского процессуального кодекса не подлежит рассмотрению процедура проверки ответа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Московским городским судом, в связи с чем, пришел к правильному выводу возврате искового заявления Слепичева К.А.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Слепичева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.