Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66-2599/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-327/2022 по частной жалобе Дарбиняна Вардана Арташесовича на определение Московского городского суда от 6 июня 2022 г, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРАНУМ" (далее - ООО "МОДУС ГРАНУМ") о принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. о взыскании денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. в пользу ООО "МОДУС ГРАНУМ" (как правопреемника компании ООО " "данные изъяты"") с Дарбиняна В.А. и ФИО7. в порядке солидарной ответственности взысканы задолженность в сумме 206 541 900 армянских драм, предварительно уплаченная государственная пошлина в размере 2 065 419 армянских драм; в пользу Республики Армения с Дарбиняна В.А. и ФИО8. в порядке солидарной ответственности взысканы в качестве отсроченной государственной пошлины 2 065 419 армянских драм.

Решением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г. решение Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. отменено решение Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г, придана законная сила решению Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г, с Дарбиняна В.А. в пользу Государственного бюджета Республики Армения взыскано 6 046 257 армянских драм в качестве суммы, установленной для апелляционной жалобы, и по решению Апелляционного гражданского суда от 4 июня 2018 г. отложенной в неуплаченной части суммы государственной пошлины; с Дарбиняна В.А. в пользу правопреемника ООО " "данные изъяты"" - компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" взыскана государственная пошлина, установленная для кассационной жалобы, предварительно выплаченной, в размере 1 000 000 армянских драм.

ООО "МОДУС ГРАНУМ" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. и решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г, просило взыскать в Дарбиняна В.А. задолженность в размере 32 886 4000 рублей (сумма, эквивалентная 430 000 долларам США), государственную пошлину в размере 309 812 рублей (сумма, эквивалентная 2 065 419 армянских драм) за рассмотрение дела в иностранном суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 150 000 рублей (сумма, эквивалентная 1 000 000 армянских драм) за рассмотрение дела в иностранном суде кассационной инстанции, указав на наличие у должника на территории Российской Федерации недвижимого имущества, а также на то, что судебные акты иностранного государства не исполнялись.

В ходе рассмотрения гражданского дела взыскателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, а также действующие счета, открытые в банке, при этом указано на находящееся на территории Российской Федерации известное стороне взыскателя недвижимое имущество, а именно: квартиры с кадастровым номером N:6174, распложенной по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:195, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:89, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:8, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:69, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:68, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:53, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:50, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 6 июня 2022 г. заявление ООО "МОДУС ГРАНУМ" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру с кадастровым номером N:6174 по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:195, площадью 1 348 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:89, площадью 1 292 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:8, площадью 1 292 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:7, площадью 1 348 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:69, площадью 1 348 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:68, площадью 1 006 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности и обременение правами третьих лиц указанных объектов недвижимости, принадлежащих Дарбиняну В.А.

В удовлетворении заявления ООО "МОДУС ГРАНУМ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N:53 и N:50, расположенные по адресу: "адрес" соответственно, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дарбинян В.А. просит отменить определение Московского городского суда от 6 июня 2022 г. и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер и заявленных взыскателем требований, а также на отсутствие в обжалуемом определение мотивов и доказательств, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб взыскателю.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "МОДУС ГРАНУМ" полагает определение Московского городского суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, указывая, что у должника Дарбиняна В.А, помимо задолженности перед взыскателем, имеются иные задолженности перед иными лицами на сумму свыше "данные изъяты" рублей. Кроме того, обращает внимание на непринятие должником мер по исполнению судебных актов иностранного государства, предъявленных к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, при том, что в собственности Дарбиняна В.А. имеется дорогостоящее недвижимое имущество.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 6 июня 2022 г, изучив доводы частной жалобы Дарбиняна В.А, письменные возражения ООО "МОДУС ГРАНУМ" относительно частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопрос о возможности применения обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, запрета совершения сделок по отчуждению и соразмерности заявленному требованию в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у должника.

Как следует из представленного материала, ООО "МОДУС ГРАНУМ" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. и решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г, которыми с Дарбиняна В.А. в пользу ООО "МОДУС ГРАНУМ" взыскана задолженность в общей сумме 33 346 212 рублей по курсу доллара США и армянского драма на дату подачи ходатайства.

В подтверждение наличия оснований обеспечения заявленных требований взыскателем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером N:6174, земельных участков с кадастровыми номерами N:195, N:89, N:8, N:7, N:69, N:68, N:53, N:50, где в качестве собственника вышеуказанного имущества поименован Дарбинян В.А. (л.д. 160-184). Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Удовлетворяя частично заявление ООО "МОДУС ГРАНУМ" о принятии мер по обеспечению ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые взыскателем меры направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства, поскольку применительно к положениям статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания заявленного взыскателем ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства непринятие заявленных взыскателем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, поскольку непосредственно связанно с предметом спора и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права Дарбиняна В.А.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что принятие требуемых заявителем обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям. Так, ООО "МОДУС ГРАНУМ" заявлены требования на общую сумму 33 346 212 рублей (задолженность в размере 32 886 400 рублей, государственные пошлины в размере 309 812 рублей и 150 000 рублей), а стоимость арестованного имущества составила 84 880 927, 53 рублей.

Такое соотношение заявленных взыскателем требований (на общую сумму 33 346 212 рублей) и мер, принятых в их обеспечение (на общую сумму 84 880 927, 53 рублей) нельзя признать соразмерным, поскольку превышение составляет более чем в 2, 5 раза.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.160) в отношении принадлежащей должнику Дарбиняну В.А. квартиры с кадастровым номером N:6174 имеется отметка об ограничении права (обременение объекта недвижимости), что было указано судьёй в мотивировочной части определения, но не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности и обременение правами третьих лиц следующих объектов недвижимости, принадлежащих Дарбиняну В.А.: квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:6174, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, установлено ограничение права (обременение объекта недвижимости); земельного участка площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N:89, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельного участка площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N:8, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

В остальной части Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с определением судьи, поскольку обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения определения суда, целью их применения является защита имущественных прав заявителя, предъявившего требования, на случай удовлетворения его ходатайства судом при возможной недобросовестности должника.

Довод частной жалобы Дарбиняна В.А. о непредставление заявителем доказательств того, что действия должника могут затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нарушенного права.

При этом должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер в порядке статей 143 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у должника Дарбиняна В.А. долговых обязательств перед третьими лицами, задолженность по которым подлежит возмещению в размере "данные изъяты" рублей, о чём указывает в возражениях на частную жалобу ООО "МОДУС ГРАНУМ", не является основанием для возможности принятия обеспечительных мер в размере, значительно превышающем размер предъявленных заявителем требований, поскольку не может нарушать положения гражданско-процессуального законодательства о соразмерности обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает соразмерным заявленным взыскателем требованиям принятие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих должнику Дарбиняну В.А. земельных участков на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно: земельного участка с кадастровым номером N:195, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N:7, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N:69, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N:68, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

При этом незначительное превышение стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику (37 447 366 рублей), общей суммы задолженности (33 346 212 рублей), не является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку необходимо и достаточно для обеспечения судебного акта.

Принимаемые обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав должника не нарушают, являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 6 июня 2022 г. отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером N:6174, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N:89, площадью 1 292 кв.м, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N:8, площадью 1 292 кв.м, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по адресу: "адрес", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности и обременение правами третьих лиц указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРАНУМ" о принятии обеспечительных мер в указанной части - отказать.

В остальной части определение Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Дарбиняна Вардана Арташесовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья