Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 66а-2085/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-575/2021 по административному исковому заявлению Петрушина Виктора Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частным жалобам Петрушина Виктора Викторовича, государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 12 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Петрушина Виктора Викторовича (далее - административный истец), установлена кадастровая стоимость в размере рыночной земельного участка и трёх нежилых зданий в соответствии с заключением судебного эксперта.

Определением Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года удовлетворено заявление "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, с Петрушина В.В. - 75 000 рублей, с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - 25 000 рублей.

В частных жалобах Петрушин В.В. и государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") ставят вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частные жалобы рассмотрены по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":312 по состоянию на 27 ноября 2019 года утверждена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 21 апреля 2020 года N 2-Г в размере 2 162 908, 90 рублей, что в 3, 6 раз превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 602 000 рублей; кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":273, "данные изъяты":335, "данные изъяты":58 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" в размере 8 984 700, 67 рублей, 10 237 390, 18 рублей, 9 548 947, 06 рублей соответственно, что более чем в 1, 2, 1, 4 и 1, 6 раза соответственно превышает установленную судом в размере рыночной стоимости кадастровую стоимость нежилых зданий в сумме 7 807 000 рублей, 7 573 000 рублей и 6 059 000 рублей соответственно.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты", оплата которой не произведена.

Согласно калькуляции стоимости работ по проведению экспертизы, представленной "данные изъяты", стоимость оказанных услуг в отношении каждого объекта недвижимости составила 25 000 руб.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":312 превышает рыночную стоимость, установленную судом белее чем в 3, 6 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении данного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, верно взыскал расходы с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", актом которого были утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установив, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":273, "данные изъяты":335, с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, учитывая, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":58 входит в диапазон отклонений от 30% до 50%, определив ожидаемую налоговую выгоду за весь период применения кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости (279 195, 76 рублей), и в соотношении с расходами за проведение экспертизы, а также иными расходами по делу не способно финансово обесценить достигнутые процессуальные результаты, пришёл к верному выводу, об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным объектам недвижимости, правильно возложил расходы, понесённые на производство судебной экспертизы по данным объектам в размере 75 000 рублей (25 000 рублей х 3), на административного истца.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Петрушина Виктора Викторовича, государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва