Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-2110/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 г, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 5 августа 2014 г. был осуждён приговором Советского городского суда Калининградской области по уголовному делу N. Данное уголовное дело было возбуждено 9 июня 2010 г, а 26 июня 2014 г. передано в прокуратуру, то сеть спустя 4 года 17 дней. В конце 2011 года - начале 2012 года он обращался в межмуниципальный отдел МВД России "Советский" с просьбой сообщить о движении уголовного дела и проведении следственных действий, на которое получил ответ о том, что в производстве СО МО МВД России "Советский" уголовное дело в отношении него не имеется. В этот период и до 18 июня 2014 г. он отбывал наказание по приговору Советского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2011 г, находился в исправительном учреждении. В качестве обвиняемого по уголовному делу N был привлечён 9 июня 2010 г, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу N органами следствия неоднократно приостанавливалось. Срок производства по уголовному делу N составил более четырёх лет, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку мог быть осуждён ранее 5 августа 2014 г.

Срок на обращение в суд с административным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку в сентябре 2021 года он ознакомился с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 23, которым были внесены изменения в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", после чего 22 декабря 2021 г. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Советский городской суд Калининградской области, а впоследствии - в Калининградский областной суд. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Решением Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд. В обоснование доводов жалобы указал, что до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 июня 2021 г. N 23 ни Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 не содержали условие о возможности обращения в суд с заявлением о компенсации, если следствие по уголовному делу длилось более четырёх лет. Кроме того, положения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в той части, в которой установлен шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации) не соответствуют части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в судебной защите нарушенных прав и в доступе к правосудию. Также суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, считает, что этот срок подлежит восстановлению в соответствии со статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и суду следовало рассмотреть административный иск по существу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы административные ответчики в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" и Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N (N) по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено постановлением следователя СО при ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области 2 ноября 2010 г, этим же отделом проводилось его расследование, следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России "Советский" составлено обвинительное заключение, которое впоследствии утверждено исполняющим обязанности прокурора города Советска Калининградской области 30 июня 2014 г. Приговором от 5 августа 2014 г. Козенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия административного искового заявления к производству и назначения по административному делу предварительного судебного заседания судом первой инстанции определением от 10 марта 2022 г. определён круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с поданным ФИО1 административным исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указаны: Управление Федерального казначейства по Калининградской области и отдел МВД России "Советский".

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, утвержденного Приказом МВД России от 24 июля 2017 г. N 515 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области", Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Калининградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, ни Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ни межмуниципальный отдел МВД России "Советский" (привлечён к участию в административном деле в качестве административного ответчика), не наделены полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления N 11, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не привлёк к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 названного Кодекса такое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судебный акт не может быть признан законным, он подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание причину отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи