Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-2116/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 1 апреля 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения ФИО18 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - УМВД России по городу Владимиру) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений. Уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) в отношении ФИО6 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев) уголовное дело направлено для утверждения обвинительного акта в прокуратуру города Владимира. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в форме предварительного следствия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий по уголовному делу не производилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в городскую прокуратуру с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации).

9 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 4 марта 2021 г. он вновь обратился в прокуратуру с жалобой на неэффективное расследование и волокиту по делу. Лишь в сентябре 2021 года (то есть спустя 8 месяцев после возобновления предварительного следствия) уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Таким образом, срок расследования по не представляющему сложности уголовному делу к моменту его направления в суд составил около 1 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общий срок судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом постановления составил 1 год 10 месяцев, а с даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 4 дня. Административный истец полагал, что на длительность судопроизводства по уголовному делу, включая досудебное производство, повлияли действия органов дознания, предварительного расследования, которые, являлись недостаточными и неэффективными; считал, что действия прокуратуры также являлись крайне неэффективными, связанными с отсутствием какого-либо прокурорского надзора за ходом расследования. В результате этого он был лишен права на доступ к правосудию в разумный срок, а обвиняемый ФИО6 избежал привлечения к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем просил присудить компенсацию в размере N рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО20 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит изменить решение суда в части размера присуждённой компенсации и взыскать в его пользу в качестве компенсации N рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания, расшаталась его нервная система. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку при определении размера компенсации суд не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам, не привёл в судебном акте выводы, определяющие размер присуждённой компенсации, не учёл основополагающие принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся практику по данной категории дел.

Минфин России в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе ФИО21 в удовлетворении административного иска в полном объёме, указав, что у суда отсутствовали основания для присуждения компенсации, так как право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Относительно апелляционной жалобы Минфина России ФИО23. представлены письменные возражении о несостоятельности её доводов.

УМВД России по городу Владимиру представлен письменный отзыв, содержащий доводы о согласии с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Минфина России.

Стороны и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. УМВД России по городу Владимиру просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные данной Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию производства по уголовному делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N), возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений ФИО24 составила 2 года 4 дня (уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав действия органа предварительного расследования в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства, не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названный орган не принял необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом, уголовное дело N (N) возбуждено по заявлению ФИО25 о причинении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания (ОД) УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день административный истец признан потерпевшим по делу.

В ходе производства по материалу проверки КУСП N по факту заявления ФИО2 Л.Б. о причинении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по городу Владимиру дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления были отменены заместителем прокурора города Владимира как незаконные и необоснованные, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП N передан в ОД УМВД России по городу Владимиру и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N (N).

При проведении предварительного расследования в ОД УМВД России по городу Владимиру производство по уголовному делу N (N) неоднократно продлевалось в соответствии с частью 3 статьи 223 УПК Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ - между потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО7, потерпевшим ФИО30. и свидетелем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - между потерпевшим ФИО31. и свидетелем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу причинения вреда здоровью ФИО35, после чего неоднократно назначалось проведение дополнительных экспертиз, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 признан потерпевшим по делу, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, утверждённый начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направлены прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направил начальнику 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, с которым он ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором города Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Владимира. 18 ноября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО33. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в прокуратуру города Владимира с жалобами на бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следователя УМВД России по городу Владимиру по факту допущенной следственными органами волокиты и неэффективной организации расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума N 11, при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период досудебного производства по уголовному делу следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, должным образом не совершались. Факты бездействия при производстве по материалу проверки КУСП N, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу N (N) выразились в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительной доследственной проверке, неоднократном продлении сроков дознания и длительным непринятием процессуального решения по результатам расследования уголовного дела.

Как правильно изложено в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия, принимая во внимание, что объём уголовного дела составил всего два тома и расследование по уголовному делу проводилось по одному эпизоду противоправного деяния. Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем обоснованно признал за ФИО34. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная в его пользу сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий нарушения для административного истца. Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Минфином России и МВД России не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи