Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2181/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-917/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Погребской С.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Есина И.С, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

В пункт N Перечня объектов недвижимости, в редакции постановления Правительства Москвы от 3 сентября 2018 года N 2611-ПП, включено нежилое здание - комплекс автомойки по адресу: "адрес"

ООО "ФТС-Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимости, мотивировав свои требования тем, что здание по адресу: "адрес", самовольной постройкой не является, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "ФТС-Сервис" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ООО "ФТС-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ФТС-Сервис" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается строение автомойки общей площадью 141, 7 кв.м. В 1999 году административным истцом возведено временное строение автомоечного комплекса, общей площадью 141, 7 кв.м, которое учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" как временное, площадью 176, 9 кв.м. Административному истцу земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности для обращения в суд, что и стало основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект недвижимости в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включён в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом анализа оспариваемого в части нормативного правового акта суд пришел к выводу, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорного объекта в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Из материалов дела следует, что ООО "ФТС-Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое здание - комплекс автомойки с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10 сентября 2019 года N N в результате проведенного обследования установлено, что земельный участок площадью 420 кв. м. предоставленООО "ФТС-Сервис" договором краткосрочной аренды от 11 ноября 1998 года N N сроком на 4 года 11 месяцев для размещения временной контактной автомойки контейнерного типа и договором краткосрочной аренды от 16 мая 2005 года N N сроком действия до 15 мая 2019 года для эксплуатации временной компактной автомойки. В 1999 году ООО "ФТС-Сервис" на основании Градостроительного заключения Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 9 июля 1997 года N N возведено временное строение автомоечного комплекса площадью 141, 7 кв. м, который принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 8 февраля 1999 года N N утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы. Строение учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ как временное площадью 176, 9 кв. м. без кадастрового номера, также строение учтено в технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОКС N) площадью 141, 7 кв. м. В 2003 году оформлено право собственности ООО "ФТС-Сервис" на указанное строение площадью 141, 7 кв. м. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация не представлена, здание является незаконно размещенным объектом.

Исходя из позиции административного ответчика, здание включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на выдавались.

По административному делу установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к административному истцу о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее снос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в арбитражном суде назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N N от 16 ноября 2020 года экспертом установлено, что нежилое здание является объектом капитального строительства, отсутствуют нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Изменение площади нежилого здания с 141, 7 кв.м. до 176, 9 кв.м. обусловлено мероприятиями по техническому учету помещений антресоли.

С учетом экспертного заключения, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, изменение площади объекта произошло не в связи с проведением реконструкции, а в силу проведения мероприятий по учету помещений, ранее не отраженных БТИ, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, арбитражный суд не только применил к требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает.

Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи