Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-2253/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Смоленского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Викентьева Татьяна Трофимовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 4/17-85/2021 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2021 года Викентьева Т.Т. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду грубого нарушения её прав, волокиты по делу, не извещения её о времени и месте проведения судебных заседаний в срок, установленный законом, необоснованного отложения рассмотрения дела, общий срок судопроизводства по административному делу N 4/17-85/2021 со дня поступления заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 1 месяц.

Полагает, что длительность производства по делу обусловлена неэффективными действиями суда, что указывает на нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент финансов Воронежской области представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Управление Федерального казначейства по Смоленской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года по делу N 4/17-85/2021 Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права на реабилитацию за незаконное преследование в период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2018 года и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 4/17-85/2021, которое было рассмотрено в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, рассмотрев их по существу, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 названного кодекса относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие данного Закона о компенсации не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, обращения лиц с заявлениями о возмещении вреда реабилитированному в порядке статей 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

Поскольку требования Викентьевой Т.Т. в данном случае были рассмотрены в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то Викентьева Т.Т. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации и в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктами 26, 38 Постановления N 11 разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеют права на подачу заявления о компенсации; производство по делу о компенсации подлежит прекращению в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Доводы жалобы Викентьевой Т.Т. о том, что судом при вынесении решения не учтены представленные доказательства о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не дана оценка правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий суда при рассмотрении дела N 4/17-85/2021, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

При таком положении суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, производство по административному делу N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи