Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2616/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела N 3а-496/2022 по частной жалобе Исхаковой Натальи Борисовны на определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению Исхаковой Натальи Борисовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Н.Б, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 августа 2020 г. на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N 296/12-21А от 26 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что нарушает права физического лица как налогоплательщика.

Определением Московского областного суда от 4 мая 2022 г. по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N 296/12-21А от 26 декабря 2021 г. требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 26 августа 2020 г, производство по делу приостановлено до получения результатов эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Исхакову Н.Б.

Не согласившись с названным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, разрешении вопроса по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной административного истца не заявлялось, принимавший в судебном заседании представитель административного истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, следовательно, оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате экспертиза не имеется. Обращает внимание на неверно выбранный судом вид экспертизы, поскольку для разрешения поставленных перед экспертом вопросов надлежит назначить судебную оценочную экспертизу.

Возражения относительно частной жалобы административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном названной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена в том числе по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - нежилого здания.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате расходов за производство судебной экспертизы.

В связи с тем, что окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, вопрос о нарушении прав административного истца в настоящее время поставлен преждевременно.

Довод апелляционной жалобы о неверно выбранном виде судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу требований части 3 статьи 41 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2021 г. N 73-ФЗ, Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В указанный перечень включены экспертизы по определению рыночной цены недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости. Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение эксперта следует поставить вопрос о рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой, постольку назначению в государственную судебно-экспертную организацию подлежит строительно-техническая экспертиза.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах повлиять не могут.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья