Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-555/2022[77-347/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Коваля Г.М. и его защитника - адвоката Булай А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Коваля Г.М. и адвоката Булай А.Л. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года, оставленному без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Коваль Геннадий Михайлович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором в соответствии со ст. 169 ГК РФ с Коваля взыскано 4 000 рублей в доход государства, а также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Коваль признан виновным в получении 11 ноября 2020 года на территории войсковой части "данные изъяты", взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Булай А.Л, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а подзащитного оправдать или возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование защитник выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о доказанности вины Коваля в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, по её мнению, оценка доказательств виновности осужденного произведена без учёта положений статей 7 и 17 УПК РФ. Так, в основу приговора судом положены предположения, а все сомнения истолкованы в пользу обвинения.

Далее автор жалобы приводит собственных анализ доказательств и настаивает на правдивости показаний осужденного и порочности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела, в частности отсутствием предмета взятки и первоисточника (телефона) аудиозаписей разговоров ФИО2.

Сторона защиты настаивает на недопустимости таких доказательств как CD-R диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 и заключения экспертов от 17 мая и 2 июля 2021 года, поскольку достоверность содержания данного диска, не являющегося первоисточником аудиозаписи, не подтверждена, что влечет сомнения в правильности выводов экспертов. Не соответствует требованиям допустимости и скриншот сообщения о производстве ФИО1 банковской операции по обналичиванию 4 000 рублей, которая иными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, адвокат указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В заключение кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении виновности Коваля показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым дает личную оценку в своём кассационном обращении, а также ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводов стороны защиты окружным военным судом.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Коваля в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснения эксперта-лингвиста ФИО6, сведения ПАО " "данные изъяты"", протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Коваля свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Гарнизонный военный суд в приговоре в достаточной степени обосновал допустимость заключений экспертов от 2 июля 2021 года N... и от 17 мая 2021 года N.., а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также аргументированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Коваля в совершении инкриминируемого деяния и об отсутствии доказательств передачи осужденному денежных средств.

Юридическая оценка содеянного Ковалем сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное Ковалю наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в частности о недопустимости таких доказательств как CD-R диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 и заключений экспертов, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными и свидетельствующими об отсутствии необходимости в возврате уголовного дела прокурору.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Булай А.Л. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года в отношении Коваля Геннадия Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин

Судьи: С.В. Венедиктов

И.А. Ключиков