Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-1303/2022[88а-1387/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2021 по кассационной жалобе административного истца Ваулиной И.А. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску военнослужащей "данные изъяты" (далее по тексту - Институт) "звание" Ваулиной Ирины Анатольевны об оспаривании решения жилищной комиссии Института об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Ваулиной И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и представителя административных ответчиков Мороза М.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Новосибирский гарнизонный военный суд решением от 24 января 2022 г. административный иск Ваулиной удовлетворил.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Института, оформленное протоколом от 25 ноября 2021 г. N.., обязав жилищный орган отменить его и повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 24 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец Ваулина просит апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя положения Жилищного кодекса РСФСР применительно к характеризующим жилищную ситуацию обстоятельствам, сложившимся в период его действия, она настаивает на необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ее свекровь, выехав из спорного жилого помещения в 1991 году, в течение более 4 лет, предшествующих приватизации, не являлась нанимателем квартиры. При этом административный истец подчеркивает, что она нанимателем данного жилого помещения вместо матери бывшего супруга не становилась.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Ваулина указывает, что при приватизации гражданин не обеспечивается жилым помещением вновь, то есть ее участие в приватизации не изменяет, не отменяет и не подменяет факта возникновения у нее права пользования указанным жильем 16 августа 1991 г. посредством вселения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ваулина проходит военную службу с июня 2001 года.

В апреле 1988 года Ваулина заключила брак с ФИО1 и в августе 1991 года она и их дети ФИО2 и ФИО3 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 93 кв. м, в качестве членов семьи ФИО4 (матери супруга), являвшейся на тот момент его нанимателем на основании ордера от 4 октября 1972 г, выданного Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся.

В апреле 1995 года данное жилое помещение администрацией города "данные изъяты" было передано Ваулиной и ее детям в совместную собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

29 февраля 1996 г. брак Ваулиной с ФИО1. был расторгнут, после чего бывший супруг выехал из указанного жилого помещения, а она выселилась из него в июне 2005 года после перевода к новому месту военной службы в Институт, и в августе 2012 года подарила его своей матери.

С 8 сентября 2011 г. Ваулина зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в г. "данные изъяты".

15 сентября 2021 г. административный истец обратилась в жилищную комиссию Института с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в избранном в качестве постоянного места жительства в г "данные изъяты".

Решением жилищного органа от 25 ноября 2021 г. ей отказано в принятии на жилищный учет в связи с тем, что с 1995 года у нее в собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 93 кв. м, полученное из муниципального жилищного фонда, которым в августе 2012 года она распорядилась по своему усмотрению, подарив его матери.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, полагал об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет, в том числе по истечении пятилетнего срока после распоряжения находившейся у нее в собственности квартирой, поскольку она в 1995 году в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений получила это жилое помещение от администрации г. "данные изъяты", поэтому без его сдачи она не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение данного вывода суд также указал, что не имеет правового значения факт первоначального обеспечения Валиулиной данным жилым помещением в качестве члена семьи матери супруга. К тому же, отметил суд, в 1995 году на момент приватизации квартиры, свекровь Ваулиной, снявшись в декабре 1991 года с регистрационного учета, уже около четырех лет не являлась ответственным квартиросъемщиком.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В силу абз. 13 и 14 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, действующей с 13 декабря того же года, государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, при этом военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих - граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, регулирующей вопросы принятия граждан на жилищный учет, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По убеждению суда кассационной инстанции вселение Ваулиной в августе 1991 г. в квартиру, нанимателем которой являлась на тот момент мать его супруга, свидетельствует о приобретении ею права пользования этим жилым помещением лишь в качестве члена семьи нанимателя, а не самостоятельного субъекта жилищных правоотношений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах относительно правового режима пользования Ваулиной жильем, вопреки мнению окружного военного суда, материалы дела не содержат. Более того, на основании содержания служебных отметок на поквартирной карточке ("с матери на сына"), надлежащая копия которой была истребована судом апелляционной инстанции и исследовалась в судебном заседании, возможно заключить, что нанимателем рассматриваемого жилого помещения после ФИО4 стал ее сын ФИО1

Таким образом, последовавшее затем до поступления на военную службу участие Ваулиной в приватизации стало возможным ввиду согласия на это нанимателя данной квартиры и иных проживавших в ней лиц, поэтому не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего ей в обеспечении жильем за счет федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, на основаниях, установленных действующей редакцией ФЗ "О статусе военнослужащих".

Принимая при таких данных решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене решения жилищного органа, гарнизонный военный суд на основе анализа приведенных выше положений закона, обоснованно исходил из того, что оспоренное решение жилищной комиссии Института, учитывая положения ст. 53 ЖК РФ, а также отсутствие у административного истца жилого помещения для постоянного проживания, является незаконным и нарушающим жилищные права Ваулиной.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционное определение 2-го Восточного военного суда на основании ч. 2 ст. 328 КАС РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску Ваулиной И.А. отменить, оставив в силе решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев