Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-1154/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Карпова Д.В., действующего в интересах Цывис М.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, датированное 15 марта 2020 года, вынесенные в отношении Цывиса Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 16 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цывиса М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (т.1 л.д.43-45).

Решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года, вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка N 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.131-135, 227-229).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, датированным 15 марта 2020 года, Цывис М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.36-41)

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карпов Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Цывиса М.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года около 04 часов 00 минут возле "адрес" в рп. "адрес" Цывис М.С, управляя транспортным средством "Ника Шевроле" с государственным регистрационным знаком N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д.6), копией административного материала по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цывиса М.С. (л.д.10-16), видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Цывис М.С. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цывису М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, Цывису М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласилась (л.д.5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 15 декабря 2019 года в отношении Цывиса М.С. в ГБУЗ Волгоградской области "Чернышевская ЦРБ" освидетельствования с использованием технического средства измерения "Lion Alcometr 500" с заводским N 24771-13 у Цывиса М.С. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 13 часов 40 минуты - 0, 99 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 13 часов 55 минут - 0, 72 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Цывиса М.С. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (оборот л.д.6).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Закашенных А.А, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Цывиса М.С. состояния опьянения.

Таким образом, действия Цывиса М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как видно из материалов дела, Цывис М.С. не отрицал факт наезда при управлении автомобилем "Ника Шевроле" с государственным регистрационным знаком N в забор, принадлежащий Беляевской Л.Н.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Цывиса М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что оформление административного материала произведено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом, не влияет на правильность заполнения документов и достоверность изложенных в них сведений, поскольку указанные должностные лица уполномочены на сбор материалов и составление процессуальных документов. Кроме того, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлялась в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что Цывис М.С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии правового значения не имеет, так как объективная сторона административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в употреблении алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола о задержании и записи о задержании Цывиса М.С. в протоколе об административном правонарушении, не может быть признана заслуживающей внимания, так как доказательства применения к Цывису М.С. предусмотренной статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в материалах дела отсутствуют.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Цывиса М.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Чернышевского районного суда Волгоградской области, датированное 15 марта 2020 года, подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения указанного решения - 15 марта 2020 года вместо 15 марта 2021 года.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу судьей районного суда 15 марта 2021 года подтверждается имеющимися доказательствами и сомнению не подвергаются, то решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты принятия указанного решения с 15 марта 2020 года на 15 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, датированное 15 марта 2020 года, вынесенное в отношении Цывиса Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения названного решения - 15 марта 2021 года вместо 15 марта 2020 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Цывиса Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Бородинв О.А. N 5-61-210/2020

судья районного суда Бурлачка С.А. N 12-3/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6781/2021, 16-1154/2022