Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-1157/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина Владимира Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кайсин В.В. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года о направлении дела по подсудности, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили выводы о том, что 31 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", на территории торгового объекта выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Кайсиным В.В. правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), другому лицу - Эмирсалиеву Р.М, который не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использовал труд и привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халилова Ф, который не имеет разрешения на работу в Российской Федерации - патента и незаконно допущен к незаконной трудовой деятельности, осуществляемой на указанном торговом объекте.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. состава административного правонарушения, судья районного суда в постановлении от 25 мая 2021 года исходил из того, что между лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кайсиным В.В. и гражданином Российской Федерации Эмирсалиевым Р.М, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды, согласно которому Кайсин В.В. предоставил в аренду нежилое помещение для оказания услуг общественного питания населению, расположенное по адресу: "адрес"А, гражданину Российской Федерации Эмирсалиеву Р.М, который в свою очередь привлек к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях Кайсина В.В, который не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Крым по итогам разрешения жалобы должностного лица, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил указанное постановление в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дела, с указанием на то, что по делу проводилось административное рассевание.

Между тем, судьей Верховного Суда Республики Крым не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым от 29 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.1).

3 февраля 2021 года должностным лицом истребованы дополнительные необходимые материалы по делу об административном правонарушении (л.д.92).

4 февраля 2021 года должностным лицом осуществлен осмотр помещений, принадлежащих Кайсину В.В. (л.д.100-103)

12 марта 2021 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.114).

Судья Верховного Суда Республики Крым решением от 25 августа 2021 года направил указанное дело об административном правонарушении в Киевский районного суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по месту проведения административного расследования.

Однако изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Истребование 3 февраля 2021 года сведений из ГУП Республики Крым "Крымэнерго" об абоненте, осуществляющем платежи за услуги энергоснабжения магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что после вынесения 29 января 2021 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом выявления административного правонарушения является адрес: "адрес"

Данный адрес относится к территориальный подсудности Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Крым сделал ошибочный вывод о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, при этом направив дело на рассмотрение в иной суд за 5 дней до истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Крым невозможно, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года также подлежат отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кайсина В.В. удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года и постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кайсина Владимира Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кошелев В.И. N 5-410/2021

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А. N 12-535/2021

судья районного суда Карчевская О.В. N 5-3004/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6786/2021, 16-1157/2022