Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-1218/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Руднева Д.В., действующего в интересах Богданова Ю.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Богданова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, Богданов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Руднев Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Богданова Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Войцеховская Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Рудневым Д.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богданова Ю.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 года в 20 часов 20 минут Богданов Ю.А, находясь вблизи "адрес", ударил ладонью своей руки по лицу Войцеховской Е.А, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); копией рапорта сотрудника полиции (л.д.19); регистрацией в КУСП N6221 от 24 июля 2020 года заявления о происшествии (л.д.6) копией объяснений Войцеховской Е.А. и Войцеховского С.С. (л.д.8, 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июля 2020 года (л.д.4); копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке рассмотрения материалов КУСП N6221 (л.д.10); заключением эксперта от 27 июля 2020 года N 202 (л.д.11-14) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Богданова Ю.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду неразъяснения Богданову Ю.А. прав, а также необеспечения участия защитника при составлении процессуального документа, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданову Ю.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, учиненная без каких-либо замечаний (л.д.2-3). При этом с момента составления протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу Богданов Ю.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. Отсутствие защитника при оформлении процессуального документа также не свидетельствует о нарушении прав Богданова Ю.А, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении защитника при составлении протокола об административном правонарушении Богдановым Ю.А. заявлено не было. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Довод заявителя на то, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснялись положения статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Содержащиеся в заключении эксперта N 202 от 27 июля 2020 года разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Богданову Ю.А. события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о неознакомлении Богданова Ю.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Богданова Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.

То обстоятельство, что по делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, доказательства собраны в ходе рассмотрения материалов КУСП N6221 от 24 июля 2020 года, подсудность рассмотрения данного дела не нарушена.

Вопреки указанию заявителя, мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богданова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Богданову Ю.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Богданова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Руднева Д.В.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Черкашин А.Ю. N 50003/28//2021

судья районного суда Кошелев Д.В.N 12-119/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6911/2021, 16-1218/2022