Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2661/2022[77-1717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Смочинских В.В, защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смочинских В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, по которому

Смочинских ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Смочинских В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Смочинских В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Смочинских В.В. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смочинских В.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смочинских В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Ссылаясь на анализ действующего законодательства, автор жалобы полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что судом ущемлены его права как обвиняемого, нарушены требования презумпции невиновности. Отмечает, что суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 является потерпевшей стороной. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жидких А.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Смочинских В.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Смочинских В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и помимо частичного признания вины Смочинских В.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного Смочинских В.В. преступления, показаниями свидетеля ФИО10, видеозаписью с камер места происшествия, которая была просмотрена в судебном заседании, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Смочинских В.В. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО8 признан потерпевшим на основании доверенности ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), постановлений следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца, о признании потерпевшим ("данные изъяты").

Действия Смочинских В.В. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Смочинских В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Смочинских В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы Смочинских В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Смочинских В.В, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смочинских В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года в отношении Смочинских ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: