Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5668/2022[77-2798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Капитонова В.А, поданной в защиту осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, дополнениям к ней осужденного Хеликова В.В, а также кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Жолобовой А.А, поданной в интересах осужденного Хеликова Е.В, о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, защитников Корнеева Д.В. и Симкина В.О. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года Хеликов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1 250 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хеликову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, а также Хеликов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хеликову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 250 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хеликов В.В. и Хеликов Е.В. признаны виновными и осуждены за получение ими, как должностными лицами, лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, а также за приготовление к получению ими лично, как должностными лицами, взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное организованной группой.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обоих осужденных, защитник Капитонов В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных в содеянном, утверждая при этом о противоречивости предъявленного обвинения, недопустимости доказательств, несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, а также изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, полагая его основанным на предположении. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, каким образом аккумулировались преступные доходы этой группы и как они распределялись. По мнению автора жалобы изложенные в приговоре факты составления административных протоколов за отказ от медицинского освидетельствования опровергают обстоятельства того, что участники этой организованной группы оказывали давление на привлекаемых к административной ответственности лиц, что также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО13 и ФИО14 к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с этим указывает на нарушение судом положений ст. 90 УПК РФ. Утверждает о том, что Хеликовы в инкриминированные периоды не являлись должностными лицами и сотрудниками органов внутренних дел, поскольку находились в трудовом отпуске, а по эпизоду в отношении ФИО14 осужденный Хеликов В.В. был уже уволен со службы; судом не дана оценка его показаниям о проведении ОРМ в отношении ФИО13 по факту сбыта наркотических средств и составлению рапорта о его задержании, не проверен факт заведения дела оперативного учета на последнего и проведения в отношении него проверочных мероприятий. Подвергает сомнению факт задержания ФИО13 именно ДД.ММ.ГГГГ и предъявления ему требований о передаче денег. На основании этого приводит вывод о том, что осужденные не совершили каких-либо действий, направленных на освобождение ФИО13 от уголовной ответственности.

Подвергает сомнению достоверность показаний последнего и указывает на наличие в них противоречий, в том числе по причине неприязненных отношений к осужденным. Утверждает о недопустимости представленного ФИО13 флэш-накопителя с имеющейся на нем фонограммой разговора, нарушении следователем порядка его изъятия и осмотра. Помимо этого оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Приговор в части осуждения за получение взятки от ФИО14 автор жалобы также полагает основанным на предположениях. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно момента передачи денег, которые впоследствии были обнаружены на асфальте, следов специальных маркирующих средств на руках Хеликова В.В. не обнаружено, а значит отсутствуют доказательства нахождения денег в автомобиле осужденного и его контакта с ними. Утверждает о недопустимости результатов ОРМ и ряда других доказательств, включая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, прослушивания фонограмм и др.), заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этого довода приводит собственные суждения относительно незаконности утверждения постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", выражает несогласие с отказом в допросе оперуполномоченного ФИО18 и проведении почерковедческой экспертизы, а также отказе в привлечении к участию в деле специалиста, ссылаясь на представленное стороной защиты заключение относительно подлинности подписи начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО19 Также утверждает о том, что в отсутствие судебного решения по делу осуществлено прослушивание телефонного разговора с участием свидетеля ФИО20, отраженное при проведении ОРМ "Наблюдение". Оспаривает достоверность имеющихся в деле результатов ОРМ - аудио и видеофайлов, утверждая об их несоответствии оригиналам, в истребовании которых судом отказано, а также неустановлении источников записей.

Помимо этого защитник Капитонов В.А. обращает внимание на нарушения:

- порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания;

- права на защиту обоих осужденных, выразившегося в неуведомлении адвокатом ФИО29 об изменении адвокатской палаты, предъявлении Хеликовым нового обвинения и совместном ознакомлении с материалами уголовного дела при наличии у защитника недействительного удостоверения;

- порядка проведения проверки по заявлению Хеликова В.В. о недозволенных методах ведения следствия;

- порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выразившегося в неполном изложении доводов жалоб (подробное изложение которых, а также дополнений к ним приводится в кассационной жалобе), а также нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ и невыполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО18, назначении лингвистической и почерковедческой экспертиз.

В дополнении к кассационной жалобе защитника Капитонова В.А. осужденный Хеликов В.В. просит отменить приговор в отношении его и Хеликова Е.В, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду их непричастности к совершению преступлений, признать за ними право на реабилитацию.

В обоснование жалобы утверждает о недоказанности его и Хеликова Е.В. вины в инкриминированных преступлениях, необъективности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств того, кто мог и уменьшал массу наркотика в пользу ФИО14, при этом изъятое у последнего в ходе личного досмотра наркотическое средство было упаковано установленным порядком с участием понятых. Ссылается на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях понятых ФИО21 и ФИО22, показания последнего по обстоятельствам того, что Хеликов Е.В. попросил его повторно расписаться в протоколе по причине неправильного указания массы наркотика полагает несостоятельными. Помимо этого утверждает о предположительном характере показаний ФИО14 о массе приобретенного им наркотика. Обращает внимание на то, что в силу возложенных обязанностей у них с братом Хеликовым Е.В. отсутствуют полномочия по установлению вида и массы наркотика, что входит в исключительную компетенцию эксперта, на основании заключения которого принимается решение о квалификации содеянного. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО20, указывая на имеющиеся в них противоречия с показаниями ФИО14 по обстоятельствам того, кто именно передавал деньги, что свидетельствует о недопустимости показаний обоих. По этим основаниям утверждает о невыполнении требований ст. 73 УПК РФ, провокации взятки и монтаже результатов ОРМ, поскольку на вещественных доказательствах - дисках с видеозаписями "Оперативного эксперимента" не оригиналы и цифровые копии данного ОРМ, а отредактированные файлы, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана, в допросе специалиста отказано.

Также утверждает о чрезмерной суровости назначенного им с Хеликовым Е.В наказания, выражая несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на обязательства по алиментам и наличие родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в их с братом помощи. Обращает внимание на возможность уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хеликова Е.В, защитник наряду с адвокатом Жолобова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на непродолжительный период нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате, автор жалобы утверждает о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, а также приводит предположение о том, что содержание приговора до его постановления могло быть известно неопределенному кругу лиц. Обращает внимание на позднее изготовление протокола судебного заседания. Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, которым не дана оценка вышеуказанному доводу, нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. полагает приведенные в кассационных жалобах адвоката Капитонова В.А. и защитника наряду с адвокатом Жолобовой А.А. доводы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах защитников и осужденного Хеликова В.В. доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника Капитонова В.А. о том, что судом первой инстанции не выяснен и не проверен ряд обстоятельств, в частности, о распределении преступных доходов организованной группой, факта заведения дела оперативного учета на ФИО13 и проведения в отношении него проверочных мероприятий являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО21, ФИО22 и ФИО20 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетелей, которые оспариваются авторами кассационных жалоб, в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалоб адвоката Капитонова В.А. и осужденного Хеликова В.В. каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, влияющих на существо предъявленного осужденным обвинения и доказанность их вины, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хеликовых и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хеликова В.В, они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Доводы жалоб защитника Капитонова В.А. и осужденного Хеликова В.В, касающиеся неустановления судом источников видеозаписей и отказа в истребовании оригиналов результатов ОРМ, являются безосновательными. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" подобные сведения исследованию в судебном заседании не подлежат, поскольку составляют государственную тайну.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены. Так, результаты прослушивания телефонных переговоров Хеликова Е.В. с понятым ФИО36. ФИО37. подтверждены показаниями последнего об обстоятельствах того, как оперативный сотрудник полиции по фамилии Хеликов просил его переподписать протокол изъятия наркотика у ФИО14 по причине допущенной в нем ошибки.

Что касается записи телефонных разговоров свидетеля ФИО20, то их производство осуществлялось с его добровольного согласия на участие в ОРМ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, положенные в основу приговора заключения экспертов, в частности, оспариваемые стороной защиты заключения от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ/18/1103, от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ/18/1103 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил эти заключения в основу своих выводов и сослался на них как доказательства по делу. В судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила в полном объеме выводы своей экспертизы по обстоятельствам исследования специального маркирующего средства, обнаруженного на брюках Хеликова В.В, и ответила на поставленные вопросы. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Эти заключения экспертов, оспариваемые стороной защиты, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное непроцессуальным путем, обоснованно и с приведением соответствующих мотивов расценено судами как недопустимое доказательство.

К материалам уголовного дела приобщаются и используются в процессе доказывания заключения специалиста, полученные в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 80 УК РФ, возможно в случаях, когда не требуется проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, вышеуказанное заключение специалиста составлено по результатам исследования копий документов, представленных стороной защиты.

Поскольку директор ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО27, которым подписано данное заключение специалиста, в установленном ст. 58 УПК РФ порядке не привлекался к участию в процессуальных действиях (для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию), у суда отсутствовали и основания для его допроса.

Служебный статус и должностные полномочия осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. установлены исследованными судом доказательствами, включая их должностные инструкции, приказы о назначении, а также представленными из УВД по "адрес" справками.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самих осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката ФИО8 и осужденного Хеликова В.В. о фактах составления административных протоколов за отказ от медицинского освидетельствования, составления Хеликовым В.В. рапорта о задержании ФИО13, несогласии с задержанием последнего именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств нахождения переданных ФИО20 денег в автомобиле Хеликова В.В. и его контакта с ними, сомнениях в подлинности подписи начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО19 при санкционировании ОРМ и монтаже их результатов, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о непричастности Хеликовых к инкриминируемым преступлениям, недоказанности их вины, в том числе совершения преступления в составе организованной группы, нелогичности предъявленного обвинения в получении взятки от ФИО13 по причине проведения Хеликовым Е.В. в отношении последнего административного расследования по факту обнаружения и изъятия наркотического вещества, отсутствии у осужденных признаков субъекта преступления по причине нахождения в отпусках и последующего увольнения Хеликова В.В. со службы; недопустимости доказательств, в том числе представленного ФИО16 флэш-накопителя с аудиозаписью его разговора с Хеликовым В.В, заключений экспертов и результатов оперативно-розыскной деятельности, основанные на высказанных стороной защиты сомнениях в достоверности и подлинности аудио и видеозаписей, наличии в них признаков монтажа, а также нарушении порядка их сбора, фиксации и осмотра; недозволенных методах ведения следствия и нарушениях права на защиту, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, содержание кассационных жалоб защитника Капитонова В.А. и осужденного Хеликова В.В. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод кассационной жалобы адвоката Капитонова В.А. о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ. Как правильно отменено судами первой и апелляционной инстанций, постановления мирового судьи о привлечении ФИО13 и ФИО14 к административной ответственности не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда об оказании осужденными давления на указанных лиц в целях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В апелляционном определении приведена правильная ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в котором содержится правовая позиция о том, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. По данному уголовному делу обстоятельства оказания Хеликовыми давления подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО28 и других, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника Капитонова В.А. материалами уголовного дела не подтверждается нарушение права на защиту осужденных Хеликовых, поскольку при предъявлении им обвинения и ознакомлении с материалами дела адвокат ФИО29 обладал соответствующим статусом.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись утверждения стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных адвокатом ФИО29 и применении к осужденному Хеликову В.В. сотрудниками правоохранительных органов непроцессуальных методов воздействия, которые признаны надуманными и не соответствующими действительности, чему в приговоре и апелляционном определении с учетом представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л. д. 14 - 16), принятого по результатам соответствующей доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимой согласиться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290, а также пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе организованной группы. В приговоре достаточно подробно изложены признаки этой группы: схема ее функционирования и предварительная договоренность, устойчивость, планирование и распределение ролей, соблюдение мер конспирации, разработанных руководителем и организатором этой группы Хеликовым В.В.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска УВД по "адрес", Хеликов В.В. и Хеликов Е.В, действуя в составе организованной группы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили приготовление к получение взятки в размере 250 000 рублей от ФИО16 за непроведение проверочных мероприятий по факту обнаружения у последнего вещества, схожего с наркотическим. Кроме того осужденные, также действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО14 деньги в сумме 195 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от посредника ФИО30 деньги в размере 30 000 рублей, являющиеся частью от требуемой взятки в размере 250 000 рублей за уменьшение массы обнаруженного у ФИО14 наркотического вещества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также непроведение проверочных мероприятий по факту обнаружения у него наркотика в крупном размере.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО18, истребовании дополнительных доказательств и назначении судебных экспертиз, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также неоднократные заявления об отводе председательствующему судье и государственному обвинителю разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 8, л. д. 76; т. 9, л. д. 204; т. 11, л. д. 43 - 44), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с доводами защитника наряду с адвокатом Жолобовой А.А. о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Положения ст. 295, 298 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, конкретных сроков для постановления приговора в совещательной комнате не содержат. Оснований полагать, что времени для составления приговора в совещательной комнате было недостаточно, не имеется. Доводы о контакте председательствующего с "неопределенным кругом лиц" основаны на собственных ни на чем не основанных и ничем не подтвержденных предположениях. Таким образом, доводы защитника наряду с адвокатом в этой части голословны.

Нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 10, л. д. 66 - 67; т. 12, л. д. 133, 188 - 189). Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и рассмотрение замечаний, поданных адвокатом Капитоновым В.А, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденным Хеликову В.В. и Хеликову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, назначение Хеликову В.В. штрафа в размере трех- и пятикратной суммы взятки является справедливым, принятым с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, его трудоспособности, возраста и состава семьи, о чем указано в приговоре. Аналогичные положения уголовного закона соблюдены при назначении данного вида дополнительного наказания и Хеликову Е.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хеликова В.В. об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 72 УК РФ основан на неправильном понимании данной нормы уголовного закона, которой не предусмотрена такая возможность при назначении штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Капитонова В.В. и защитника наряду с адвокатом Жолобовой А.А, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника Капитонова В.А. о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела и содержанием апелляционного определения от 2 февраля 2022 года, в котором дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе и тем, что изложены адвокатом Капитоновым В.А. в дополнении к жалобе (т. 15, л. д. 97 - 114). Утверждение последнего о неполном изложении в апелляционном определении доводов жалоб является безосновательным.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Харламова Ю.А, назначении почерковедческой и лингвистической экспертиз рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции, после разрешения установленным порядком вышеуказанных ходатайств, стороны пояснили, что ходатайств об исследовании доказательств и дополнении судебного следствия не имеют. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Капитонова В.А, поданную в защиту осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, дополнения к ней осужденного Хеликова В.В, а также кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Жолобовой А.А, поданную в интересах осужденного Хеликова Е.В, о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи