Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5735/2022[77-2772/2022]

дело N 77-2772/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Колесникова И.И. и потерпевшего ФИО6 (с дополнениями) на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Колесникова И.И. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, а также мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года Колесников ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) - 1 год 10 месяцев;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) - 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колесникову И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, Абасов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) - 2 года;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) - 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абасову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года, окончательное наказание Абасову Р.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. За гражданскими истцами ФИО8 и ФИО6 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Абасова Р.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; смягчено наказание, назначенное Абасову Р.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Абасову Р.С. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ Абасову Р.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы. Зачтено Абасову Р.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года в виде 40 часов обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. Признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Колесникова И.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Зачтено на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абасова Р.С. и Колесникова И.И. с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колесников И.И. и Абасов Р.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Колесников И.И. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, Абасов Р.С. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников И.И, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств он заслуживает большего снисхождения. Утверждает, что совершил преступления в связи со сложным материальным положением и необходимостью лечения больной матери. Просит судебные решения изменить, заменить наказание условным осуждением либо смягчить его до 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО6, выражая несогласие с судебные решениями, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 213 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ему действиями и бездействием следствия, прокуратуры и судьи ФИО10 причинен значительный материальный ущерб, нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Выражает несогласие с тем, что дело не было возвращено прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на предоставленной им следствию видеозаписи имеется часть, которая следователем не изучалась, кража осуществлялась "по наводке", при этом третье лицо не установлено. Не изучалась эта видеозапись и судом. Утверждает, что в действиях свидетеля ФИО11, осуществлявшей прием металлолома, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Указывает, что Абасов Р.С. и Колесников И.И. не сотрудничали со следствием. Полагает, что действия осужденных подлежат дополнительной квалификации и по ст. 167 УК РФ. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции осужденным незаконно смягчено наказание, никакого возмещения ущерба он не получал и отказался от него. Считает, что суд необоснованно отклонил его исковое заявление и не рассмотрел заявленные ходатайства. Обращает внимание на то, что адвокаты не приняли мер к примирению сторон и прекращению дела. Выражает несогласие с тем, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. полагает приведенные потерпевшим доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Колесникова И.И. и потерпевшего ФИО6 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности Колесникова И.И. и Абасова Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Колесникова И.И. и Абасова Р.С, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, свидетелей Ус В.В, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденных, не имеется. Они сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО6 о возвращении дела прокурору разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в отдельном постановлении (т. 5, л. д. 20) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленных потерпевшим ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение потерпевшего ФИО6 о наличии в действиях свидетеля ФИО22 О.А. признаков состава преступления являются беспредметными, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Между тем, действия осужденных, направленные на нарушение целостности станков, нарушение отопления путем снятия и вылома чугунных радиаторов и электромоторов, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшего, входят в объективную сторону кражи, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Колесникова И.И. и Абасова Р.С. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Колесникова И.И. и Абасова Р.С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Колесникову И.И. и Абасову Р.С. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Колесникова И.И. в соответствии с пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам краж потерпевших, а также то, что он является ветераном боевых действий и награжден ведомственной наградой "За отличие в службе", добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Абасова Р.С. в соответствии с пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам краж потерпевших, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья осужденного.

Доводы потерпевшего о том, что Колесников И.И. и Абасов Р.С. не сотрудничали со следствием являются лишь его субъективным мнением и опровергаются материалами дела.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание Колесникова И.И. обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступления, как об этом указывает автор кассационной жалобы, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить хищение чужого имущества. Таким образом наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова И.И. и Абасова Р.С, судом не установлено.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному Абасову Р.С. судом применены обоснованно, с учетом объективного подтверждения факта добровольного перечисления последним денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 (т. 5, л. д. 45). При этом принятое потерпевшим решение об отказе от получения этих денежных средств само по себе не является достаточным основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы решение по гражданскому иску судом принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которой предусмотрена возможность признания судом за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Принятое решение мотивировано в приговоре. Доводы потерпевшего о незаконности принятого решения в этой части, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене приговора.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что адвокаты не приняли мер к примирению сторон и прекращению дела не основан на положениях закона. Инициатива примирения в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ может исходить только от потерпевшего или его законного представителя в случае, если подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о процессуальных издержках судом разрешен правильно, поскольку в случае, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Указанные требования УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Колесникова И.И, защитников ФИО18 и ФИО19, а также потерпевшего ФИО6, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с тем, что судом апелляционной инстанции смягчено наказание, следует отметить, что в связи с тем, что ФИО2 возместил в полном объеме имущественный ущерб потерпевшим ФИО14 и ФИО15, осужденный Колесников И.И. также возместил ФИО15 ущерб в полном объеме, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции обоснованно признаны смягчающими в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы кассационной жалобы потерпевшего об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что действиями и бездействием следствия, прокуратуры и судьи ФИО10 ему причинен значительный материальный ущерб, нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, а также о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 213 500 рублей являются беспредметными, поскольку не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного Колесникова И.И. и потерпевшего ФИО6 (с дополнениями) на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий